Решение по делу № 33-10194/2016 от 18.07.2016

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-10194/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

    при секретаре – Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Н. к АО «Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец Иванова Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом в <данные изъяты> рублей, по условиям которого она должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В данном договоре содержатся условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, не указана полная сумма займа, подлежащая выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.    

Основываясь на изложенном, истец Иванова Т.Н. просила расторгнуть кредитный договора № на выпуск кредитной карты; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова Т.Н. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иванова Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Т.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 46-47).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой Т.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о карте №. По условиям данного договора ответчик на имя истца открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Иванова Т.Н. своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д.46-47).

Судом установлено, что Иванова Т.Н., получив карту, совершила действия по ее активации и воспользовалась услугами банка по кредитованию счета, с установленным лимитом <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Т.Н. направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию о предоставлении копий документов: копии договора № на выпуск кредитной карты на имя истца, приложения к договору, копию графика платежей; производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 9).

Сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Н. ввиду нижеследующего.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

Согласно тарифному плану <данные изъяты> размер процентов, начисляемых по кредиту, составил <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых. Плата за пропуск минимального платежа совершенный первый раз – <данные изъяты> рублей; 2-й раз подряд <данные изъяты> рублей, 3-й раз подряд - <данные изъяты> рублей, 4-й раз подряд - <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Ивановой Т.Н. до заключения кредитного договора. Своей подписью в Заявлении на получение карты истец подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, что свидетельствует об ознакомлении с ними и достижении соглашения по всем условиям договора.

В связи с изложенным, доводы истца о непредоставлении банком информации, в том числе о полной стоимости кредита опровергаются заявлением на получение карты, содержащими данные сведения.

На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В заявлении о предоставлении кредита Иванова Т.Н. предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по погашению обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, сторонами согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка. Нарушений при распределении удержанных сумм не установлено.

В связи с этим требование о взыскании начисленных и удержанных комиссий и штрафов, списанных в безакцептном порядке без предварительного распоряжения истца, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку существенных нарушений со стороны банка, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательств, свидетельствующих об исполнении Ивановой Т.Н. надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора Иванова Т.Н. была лишена возможности повлиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, повлиять на законность решения не могут.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания, не представлены. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Доводы Ивановой Т.Н. о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости займа, в том числе о подлежащих выплате процентов в рублях, опровергаются материалами дела.

Так в тексте договора содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, размере процентной ставки. Факт ознакомления с указанным договором истец подтвердил собственноручной подписью.

Таким образом, при заключении договора истцу о размере процентной ставки по договору и размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, доказательств указанному обстоятельству не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца компенсации морального вреда.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: