Решение по делу № 8Г-3663/2024 [88-4664/2024] от 09.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4664/2024

№      2-911/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0029-01-2023-000600-07

    5 июня 2024 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Минеевой В.В.

судей                 Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Рысакову Антону Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рысакову А.А. об обращении взыскания на залоговое транспортное средство OPEL ASTRA 2010 г.в., VIN №, принадлежащее Рысакову А.А., обязании Рысакова А.А. передать ООО «ЭОС» залоговое транспортное средство OPEL ASTRA 2010 г.в., VIN № ПТС, СТС и ключи от указанного автомобиля, взыскании с Рысакова А.А. в пользу ООО «ЭОС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу                   2- 8296/2016 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору CL-2014-181890 в размере 410 898,97 руб. с ФИО3                 и обращении взыскания на залоговое транспортное средство OPEL ASTRA 2010 г.в., VIN №. Правопреемником по данному делу АО «Райффайзенбанка» является ООО «ЭОС». На основании исполнительного документа ФС 009742237, выданного по делу 2-8296/2016 Отделом судебных приставов по Ленинскому районному г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство 10940/22726041-ИП от 27 января 2022 года, которое окончено 29 сентября 2022 года, в связи                                         с невозможностью исполнения. По состоянию на 9 декабря 2022 года, решение по делу 2-8296/2016 не исполнено, остаток задолженности по кредитному договору CL-2014-181890 составляет 410 898,97 руб. Согласно данным официального сайта ГИБДД 27 октября 2015 года, произведены регистрационные действия в отношении спорного залогового транспортного средства OPEL ASTRA 2010 г.в., VIN №. Установлено, что залоговое транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Рысаковым А.А. Указанное транспортное средство было внесено в реестр залогового имущества (уведомление № от 24 октября 2014 г.).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                2 марта 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» к Рысакову А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество, возложении обязанности по передаче залогодателю залогового транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и ключей от транспортного средства, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года- оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене Судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных                  с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела                                 в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла      к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит                                   к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                            в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу 2-8296/2016 вынесено решение                     о взыскании задолженности по кредитному договору CL-2014-181890                         в размере 410 898,97 руб. с ФИО3 и обращении взыскания на залоговое транспортное средство OPEL ASTRA, 2010 г.в., VIN №.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от                           25 сентября 2019 года произведена замена взыскателя - АО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договора и обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов на его правопреемника - ООО «ЭОС».

На основании исполнительного документа ФС 009742237, выданного по делу 2-8296/2016, Отделом судебных приставов по Ленинскому районному г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство №- ИП от 27 января 2022 года, которое окончено 29 сентября 2022 года, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Право залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано                  24 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 24 октября 2014 года и указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 6 августа 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства                 от 25 октября 2015 года ФИО4 (продавец) передала в собственность Рысакова А.А. (покупатель) транспортное средство OPEL ASTRA, 2010 г.в., VIN №. Пунктом 2 договора предусмотрено, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серии 2635 №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 30,9 310, 329, 334, 348, 349, 352, 353, 401, 807- 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ                       «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что залоговое транспортное средство зарегистрировано за Рысаковым А.А., оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды исходили из того, что Рысаков А.А. при совершении сделки принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и оснований считать его недобросовестным приобретателем не имеется.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Рысаковым А.А. у ФИО4 на основании договора купли-продажи     от 25 октября 2015 года, из которого следует, что автомобиль никому                не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В материалы дела представлены доказательства подтверждающие вышеуказанные факты. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рысаков А.А. недобросовестный приобретатель отклоняются судебной коллегией, потому что фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно пришли к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Рысаков А.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли - продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судебных постановлений мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.В. Минеева

Судьи                                                   Е.А. Курасова

                                                        Е.А. Росина