Решение по делу № 33-5217/2023 от 01.03.2023

дело № 33-5217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-6579/2022 по иску Фурсенко Ивана Алексеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Фурсенко И.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2020 в 21 час. 58 мин. в г. Магнитогорске Челябинской области, ул. Советская, д. 167в, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», г/н <№>, под управлением Чернышева А.А. Водитель Чернышев А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ», г/н <№>, совершил наезд на препятствие (электроопору), в результате чего электроопора опрокинулась на автомобиль, и пассажира Фурсенко И.А. зажало.

Согласно выписному эпикризу, заключению эксперта от 29.10.2020 № 1155 «Д», заключению эксперта от 02.12.2020 № 1274 «Д», сведениям ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2020, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2020, постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.12.2020, постановлению о признании Фурсенко И.А. потерпевшим от 18.12.2021, здоровью истца причинен тяжкий вред, а именно: закрытый перелом средней трети диафиза правого бедра, со смещением, гематома средней трети правого бедра.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.02.2021 по уголовному делу № 1-191/2021, Чернышев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования Фурсенко И.А. удовлетворены частично, с Чернышева А.А. в пользу Фурсенко И.А. взыскано 250000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, однако указанное обращение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Претензия с требованием предоставить истцу компенсационную выплату, направленная в адрес ответчика 02.03.2022, также была оставлена последним без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 120 250 руб., неустойку в размере 102212 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий в размере 270 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 07 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в размере 120250 руб., неустойка в размере 50000 руб., с продолжением начисления неустойки с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, при этом начисленный размер неустойки должен составлять не более 450 000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы в размере 10718 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5202 руб.

С таким решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в адрес РСА не поступали заявление о компенсационной выплате и претензия. Суд не установил, по каким причинам корреспонденция была возвращена. Считает, что истец не обращался в РСА с заявлением, следовательно, неисполненные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, был лишен права представить свой расчет. Ссылается, что изложенное привело к необоснованному взысканию штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно, в том числе в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2020 в 22 час. 10 мин. в г. Магнитогорске Челябинской области, ул. Советская, д. 167В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», г/н <№>, под управлением Чернышева А.А.

Собственником транспортного средства «ВАЗ», г/н <№>, является Алексеев Н.А., страховой полис отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Фурсенко И.А. причинен тяжкий вред, а именно: закрытый перелом средней трети диафиза правого бедра, со смещением, гематома средней трети правого бедра, что подтверждается выписным эпикризом, заключением эксперта от 29.10.2020 № 1155 «Д», заключением эксперта от 02.12.2020 № 1274 «Д», сведениями ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2020, постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.12.2020, постановлением о признании Фурсенко И.А. потерпевшим от 18.12.2021.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что Чернышев А.А., следуя в районе дома № 167В по ул. Советской, приступил к небезопасному маневру перестроения на левую полосу движения для опережения автомобиля «Фиат Альбеа», г/н <№>, под управлением ( / / )3, следовавшего по средней полосе движения в попутном с ним направлении. При перестроении влево, вследствие превышения допустимой скорости движения и мокрого покрытия проезжей части, Чернышев А.А. потерял контроль над автомобилем, не справился с его управлением и допустил занос задней части автомобиля вправо, создал опасность для движения, и не предпринимая возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на препятствие – электроопору уличного освещения.

Своими действиями Чернышев А.А. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля – Фурсенко И.А. тяжкий вред здоровью, а также нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Вина Чернышева А.А. установлена и не подлежит доказыванию.

Гражданская ответственность Чернышева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

10.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, указанное обращение вернулось отправителю за истечением срока его хранения. Претензия с требованием предоставить истцу компенсационную выплату, направленная в адрес ответчика 02.03.2022, также была оставлена последним без внимания.

При рассмотрении частной жалобы истца на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 об оставлении иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено, что претензионный порядок истцом соблюден, а документы направлены по надлежащему адресу (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2022). О рассмотрении частной жалобы ответчик был извещен по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва. Извещение получено ответчиком 05.09.2022 (т. 1 л.д. 144). Апелляционное определение ответчиком не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2022 следует, что основания для оставления иска для рассмотрения, на которые ссылается ответчик, отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы в нарушение установленного запрета на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств направлены на оспаривание ранее вынесенного по делу апелляционного определения.

Установив, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, а гражданская ответственность виновника не застрахована, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты, согласившись с расчетом истца в отсутствие контррасчета ответчика 120250 руб. (500000 руб. страховая сумма * 24,05% процент из Правил).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у ответчика представить свой расчет в связи с ненадлежащим извещением опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-86, 105-111) и уточненный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 163-167, 182-189), представитель ответчика Слепухин А.Н. ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 65-67).

Доводы жалобы о необращении истца с заявлением и претензией были предметом оценки суда первой инстанции и судебной коллегии, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части судебных актов, оснований для освобождения РСА от штрафных санкций в связи с виновными действиями (бездействием) потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установив несвоевременность компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21. ст. 12, п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ответчика неустойку, расчетный размер которой составил 351130 руб. = 120250 руб. (размер компенсационной выплаты) * 1% * 292 календарных дня (с 17.02.2022 по 06.02.2022).

Установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки по отношению к нарушенному праву, суд снизил ее размер до 50 000 руб., ограничив взыскание на будущее время до 450000 руб.

С учетом обстоятельств дела, в том числе неполучения ответчиком претензии, суд снизил размер штрафа с 60 125 руб. 00 коп. до 30000 руб.

Доводов о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ или с размером штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Е.М. Хазиева

Н.В. Майорова