Решение по делу № 33-4708/2020 от 22.06.2020

Судья Козлова С.В.      № 33–4708

                                             № 2-1-118/2020

64RS0010-01-2019-002188-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлеснова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, прокуратуры Самарской области, Подлеснова В.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Рачителевой И.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Самарской области Голопузовой Е.А. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Подлеснов В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Подлесновым В.С. указано на то, что 10 августа 2009 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках уголовного дела №, находившегося в производстве СУ при УВД г. Сызрань.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 12 августа 2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена постановлением следователя СУ при УВД по г. Сызрань от 27 ноября 2009 года на подписку о невыезде.

Общий срок содержания под стражей составил 109 дней.

24 ноября 2015 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» производство по уголовному делу № прекращено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления, и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец полагает, что, поскольку производство по делу прекращено, то имело место незаконное его содержание под стражей на протяжении длительного периода времени, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В последующем определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» (далее – МУ МВД РФ «Сызранское»), прокуратура Самарской области.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подлеснова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым Подлеснову В.С. в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что Подлеснов В.С. не имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку производство по уголовному делу прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности без признания за Подлесновым В.С. права на реабилитацию, причинение Подлеснову В.С. морального вреда в связи с нахождением под стражей не доказано. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены все обстоятельства по делу, в том числе связанные с характеристикой истца.

В апелляционной жалобе прокуратуры Самарской области содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагает, что у Подлеснова В.С. отсутствует право на получение компенсации морального вреда, поскольку меры процессуального принуждения в отношении Подлеснова В.С. отменены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности – 30 июля 2015 года уголовное преследование в отношении Подлеснова В.С. не продолжалось. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена характеристика Подлеснова В.С.

С решением суда первой инстанции также не согласился Подлеснов В.С., которым в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда судом первой инстанции занижен.

Подлесновым В.С. на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ поданы возражения, в которых просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось содержание Подлеснова В.С. под стражей в период с 10 августа 2009 года по 27 ноября 2009 года в связи с избранием в отношении него постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 12 августа 2009 года меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного делу №, производство по которому постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» прекращено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления, и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, и исходил из отсутствия доказательств законности избрания в отношении Подлеснова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия полагает, что поскольку установлено незаконное содержание Подлеснова В.С. под стражей, приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Подлеснова В.С. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что Подлеснов В.С. не имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нахождением под стражей, поскольку производство по уголовному делу № прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности без признания за Подлесновым В.С. права на реабилитацию, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Приведенные нормы не исключают принятие судом решения о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О, от 18 января 2011 года № 47-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1583-О-О и от 26 января 2017 года № 207-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию; однако в случае причинения вреда этим лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК Российской Федерации (ч. 3 ст. 133 данного Кодекса) (п. 6 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, не смотря на отсутствие акта органа предварительного расследования или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, у суда первой инстанции имелись основания для принятия решения о возмещении истцу морального вреда в связи с незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Непринятие истцом мер к обжалованию постановления Сызранского городского суда Самарской области от 12 августа 2009 года не свидетельствует о том, что ограничение его права на передвижение являлось законным, поскольку в последующем ему не было предъявлено обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в отношении него приговор о привлечении к уголовной ответственности не выносился.

Стороной ответчика суду первой инстанции доказательств законности ограничения прав в отношении Подлеснова В.С. представлено не было, в том числе в связи с уничтожением материалов уголовного дела №, в подтверждение чего в материалах гражданского дела имеется акт уничтожения уголовных дела №.

Также к возникшим правоотношения по доводам прокуратуры Самарской области не применимы разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поскольку мера процессуального принуждения – мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подлеснова В.С. изменена не в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в связи с вынесением следователем СУ при УВД по г. Сызрань постановления от 27 ноября 2009 года об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ, прокуратуры Самарской области, Подлеснова В.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального также являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Имеющаяся в материалах дела информация, характеризующая истца, повлечь изменение размера компенсации не может.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Самарской области, Подлеснвоа В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи