Решение по делу № 12-134/2019 от 08.02.2019

Дело № 12-134/2019 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 марта 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Митькова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кугуелова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кугуелова А.Д. на постановление № от 04 февраля 2019 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении, которым

Кугуелов А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на момент совершения административного правонарушения являлся заместителем председателя комиссии по закупкам ФГБУ «Управление Мармелиоводхоз», ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РМЭ от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении № Кугуелов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, в действиях Кугуелова А.Д., как заместителя председателя единой комиссии ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз», имеется нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неправомерном допуске единственного участника электронного аукциона при рассмотрении его заявки.

Не согласившись с данным постановлением, Кугуелов А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что вину в совершении административного правонарушения признает частично, правонарушение не связано с умышленным нарушением норм права, просит учесть совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, предотвращение проведения повторного аукциона, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб со стороны участников аукциона.

В судебном заседании заявитель Кугуелов А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по РМЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, дело № УФАС по Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела установлено, что ФГБУ «Управление «Мармелиоводхоз» проводился электронный аукцион на поставку прицепа для транспортировки камышекосилки.

Извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 08 июня 2018 года. Начальная (максимальная) цена контракта – 200000 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок 21.06.2018 года 08:00. Дата проведения аукциона в электронной форме 25.06.2018 года.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 22 июня 2018 года № единственная заявка участника электронного аукциона признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из содержания части 7 статьи 69 Закона следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 22 информационной карты документации об аукционе заказчиком установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2014 года № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656).

Из пункта 17 информационной карты следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы (или копии этих документов), подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, указание на вышеуказанное требование в п. 22 информационной карты.

Согласно п.п. «а» п. 1 Постановления № 656 в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установить запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее - товары), за исключением следующих случаев:

а) если товары, указанные в пунктах 1 - 13, 17 - 32 и 34 - 55 перечня, предусмотренного приложением к настоящему постановлению (далее - перечень): производятся при создании или модернизации и (или) освоении производства продукции машиностроения в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, заключенным инвестором с Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием и содержащим обязательство инвестора и (или) привлеченного инвестором лица по поэтапному выполнению на промышленном производстве всех технологических и производственных операций, предусмотренных для промышленной продукции соответствующего вида приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719), а в случае отсутствия такой продукции в указанном приложении - приложением 1 к Правилам определения страны происхождения товаров, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. При этом для целей настоящего постановления продукция машиностроения приравнивается к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на срок не более 5 лет с момента заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет с момента начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта;

соответствуют требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором подпункта «а» настоящего пункта);

страной происхождения товаров является государство - член Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором подпункта «а» настоящего пункта, и отсутствия наименований товаров в требованиях к промышленной продукции, предъявляемых в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренных приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719).

Согласно п. 2 Постановления № 656 подтверждением наличия специального инвестиционного контракта является представление копии этого контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта.

Подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Подтверждением страны происхождения товаров является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Из единственной заявки участника электронного аукциона (ИП Журавлев А.И.) № следует, что во второй части заявки отсутствуют документы о соответствии участников закупок условиям, предусмотренным Постановлением № 656 (акт экспертизы и сертификат о происхождении товара формы СТ-1).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях единой комиссии заказчика имеются нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу № от 11 января 2017 года Кугуелов А.Д. является заместителем председателя единой комиссии по размещению заказов.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22 июня 2018 года Кугуелов А.Д. являлся заместителем председателя аукционной комиссии и присутствовал на заседании комиссии, которая приняла решение о соответствии участника аукциона требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действия Кугуелова А.Д., как заместителя председателя единой комиссии, принявшей указанное решение, являются нарушением порядка допуска единственного участника электронного аукциона при рассмотрении его заявки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины Кугуелова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Кугуеовым А.Д. подтверждается документацией электронного аукциона №, единственной заявкой указанного электронного аукциона, протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22 июня 2018 года; протоколом № об административном правонарушении от 21 января 2019 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношений, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важность охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, где в силу статьи8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено без умысла, а также указание на отсутствие жалоб со стороны участников аукциона и отсутствие наступивших последствий судом отклоняются, поскольку состав по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, то сам факт совершения противоправного деяния свидетельствует о совершении лицом административного проступка, влекущего административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При назначении наказания должностным лицом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом изложенного, привлечение Кугуелова А.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении № о признании Кугуелова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Кугуелова А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Митькова