Решение по делу № 2-2564/2024 от 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,                         

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Hyundai Sonata DN8 (VIN №, двигатель №G4KMMA823923, цвет белый недостатки:

1.     Протир ЛКП задней право двери;

2.     Протир ЛКП передней право двери;

3.     Коррозия внутри багажника в стыках за полкой;

4.     Протир ЛКП левой задней двери;

5.     Протир ЛКП передней левой двери;

6.     Истирание покрытия рулевого колеса;

7.     Подтекание рабочей жидкости в передней правой части ДВС (по ходу движения);

8.     Стук двигателя в задней части;

9.     Истирание ЛКП правой стойки ветрового окна передняя часть;

10. Истирание ЛКП левой стойки ветрового окна передняя часть;

11. Дребезг правого и левого переднего суппорта;

12. Подтекание антифриза справа сзади двигателя;

13. Истирание ЛКП под накладкой порога правой передней двери;

14. Истирание ЛКП под накладкой порога правой задней двери;

15. Истирание ЛКП правый наружный фонарь (сверху);

16. Истирание ЛКП левый наружный фонарь (сверху);

17. Под накладкой левого заднего порога протир ЛКП;

18. Под накладкой левого заднего порога сорность при покраске;

19. Под накладкой левого переднего порога сорность при покраске;

20. Протир под накладкой переднего левого порога;

21. Стук в рулевом управлении.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка на автомобиле в размере 505470 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2021г. по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль Hyundai Sonata DN8 (VIN №, двигатель G 2.5 MPI THETA III №G4KMMA823923, цвет белый, комплектации «Prestige + PANO 2.56AT», стоимостью 2407 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

Изготовителем автомобиля является ответчик.

Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100000км пробега.

В настоящее время на автомобили присутствуют дефекты ЛКП, которые истец считает производственными:

1.     Протир ЛКП задней право двери;

2.     Протир ЛКП передней право двери;

3.     Коррозия внутри багажника в стыках за полкой;

4.     Протир ЛКП левой задней двери;

5.     Протир ЛКП передней левой двери;

6.     Истирание покрытия рулевого колеса;

7.     Подтекание рабочей жидкости в передней правой части ДВС (по ходу движения);

8.     Стук двигателя в задней части;

9.     Истирание ЛКП правой стойки ветрового окна передняя часть;

10. Истирание ЛКП левой стойки ветрового окна передняя часть;

11. Дребезг правого и левого переднего суппорта;

12. Подтекание антифриза справа сзади двигателя;

13. Истирание ЛКП под накладкой порога правой передней двери;

14. Истирание ЛКП под накладкой порога правой задней двери;

15. Истирание ЛКП правый наружный фонарь (сверху);

16. Истирание ЛКП левый наружный фонарь (сверху);

17. Под накладкой левого заднего порога протир ЛКП;

18. Под накладкой левого заднего порога сорность при покраске;

19. Под накладкой левого переднего порога сорность при покраске;

20. Протир под накладкой переднего левого порога;

21. Стук в рулевом управлении.

В связи с тем, что на автомобиле имеются различные недостатки, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить перечисленные выше недостатки. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля истца на ООО «АвтоСтар». Истец не согласилась с результатами проведенной проверки качества автомобиля (заказ-наряд №ХТЦ170007), обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 19.01.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоСтар».

Протокольным определением от 09.02.2024г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоцентр Альфа», ООО «Арена Авто».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела изменил предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 2407000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 2973000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 16570400 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (53800 рублей) по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 286,84 рублей, а также штраф.

В обоснование измененных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка качества автомобиля истца, по результатам которой наличие дефектов на автомобиле не было установлено. Согласно выводам заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, наличие на автомобиле дефектов производственного характера было подтверждено, в том числе наличие дефектов, ранее заявлявшихся истцом. Часть недостатков влияет на безопасность и целевое назначение. Дефект «подтекание масла» дважды устранялся при проведении проверок качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанный дефект также установлен экспертом вновь. Следовательно, на автомобиле истца имеется производственный существенный недостаток по признаку повторности. Кроме того, заявленные истцом недостатки в претензии, ответчиком в установленный законом срок устранены не были, что является самостоятельным основанием для заявления требований о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. Кроме того, в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, а также разницы в его цене.

Также пояснил, что проведенные ответчиком проверки качества автомобиля носили формальный характер. Автомобиль не эксплуатируется истцом с 09 августа, так как экспертом снята деталь для применения разрушающего метода, автомобиль до настоящего времени находится на станции в разобранном виде. Доводы ответчика о том, что экспертом неверно рассчитана стоимость аналогичного автомобиля, в подтверждение чего представлены скрин-шоты о стоимости аналогичных автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком взяты для сравнения автомобили с другими техническими характеристиками, мощностью двигателя менее, чем на автомобиле истца. Настаивал на удовлетворении измененных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования не признал в полном объёме, представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Пояснил, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку является недопустимым доказательством. Недостатки на автомобиле истца не были устранены, поскольку автомобиль для ремонта не передавался, о чем свидетельствует Акт неявки на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении измененных исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 А.А., выполненное им заключение поддержал полностью. Пояснил, что в ходе осмотра автомобиля им обнаружены подтекание рабочей жидкости ДВС, антифриза, не наносная коррозия внутри багажника в стыках за полкой, установлен стук в рулевом управлении, истирание и протиры ЛКП. Был разобран двигатель, снят насос охлаждения, была установлена причина течи жидкостей. Проводились технические испытания. Из заявленного 21 дефекта было подтверждено наличие 4-<адрес> дефекты были заявлены по ЛКП и носили эксплуатационный характер. Запрашивал через суд техническую документацию, которая предоставлена не была. Коррозия выявлена на внутренней части багажника на сварных соединениях (стыках). Проводилась макросъёмка. По месту и образованию следов, пришел к выводу о том, что коррозия не наносная. Документация по выявлению коррозии также запрашивалась им через суд, представлена не была. В связи с чем, информацию брал из открытых источников. После замывки течи, подтекания, проезда 1000 км, следы подтекания имелись. Течь масла локализована в районе прокладки ГБЦ, масляное запотевание зафиксировано. В ФИО2 заключении имеется опечатка в нумерации фото, на странице 41 заключения и 52 имеется фото под номерами 109. Зафиксировано, что антифриз уходит, в бочке омывателя не держится. В ходе исследования залили полный бак, опечатали его. После тестовых испытаний, антифриз пропал. На двигателе явных следов подтекания антифриза не имелось. Сделал вывод о негерметичности прокладки ГБЦ исходя из проведенных исследований ранее, устанавливал, что есть проблемы в прокладке. Каплепадения масла не обнаружено, однако запотевание имелось. Допустимый расход масла регламентирован сервисной книжкой. Перед тестовой поездкой течи масла замыли, однако после поездки выявили подтеки, если проехали бы больше, подтекание было бы больше. Дефект течи масла ранее заявлялся, его замывали, указали на контроль через 1000 км. После повторного проявления необходимо повторить процедуру для понимания повторности. Дефект появился вновь. Прокладка не разрушена, не деформирована, расход масла в пределах допустимого, однако следы маслянного запотевания имеются. Течь устраняется путем замены прокладки ГБЦ. Применен ФИО2 метод, так как документация представлена не была. Также им выявлен стук в рулевом управлении оргонолептическим методом в процессе ходовых испытаний, который был локализован в районе фиксирующего болта узла кардана приводной шестерни рулевого механизма на осмотре и устранен мастером путем затяжки резьбового соединения, то есть недостаток устранили при проведении осмотра и более не обнаружили. При ответе на вопрос № не указал про стук в рулевом управлении и коррозию, поскольку в заказ-наряде от 08.ю12.2023 г. нет сведений об устранении данных дефектов. Для установления стоимости аналогичного автомобиля им использовались сведения с площадки Авито, поскольку вся информация на ней достоверная и проверяемая. Руководствовался Методикой Минюста 2018 г., согласно которой возможно рассчитать любой аналог по его стоимости. Указанная Методика не ограничивает в исследовании. На момент проведения исследования в продаже аналогичных автомобилей 2022 г., 2023 г. выпуска не имелось, действовал в рамках ограниченного рынка, что имелось в продаже, то и брал, учитывая технические характеристики автомобилей, не хуже, чем у исследуемого автомобиля. Характеристики автомобиля марки Джили не учитывал, поскольку они не соответствуют техническим характеристикам объекта исследования.

Представитель третьего лица ООО «Авто Стар» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Автоцентр Аврора», ООО «Арена Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 23.07.2021г. по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль Hyundai Sonata DN8 (VIN №, двигатель G 2.5 MPI THETA III №G4KMMA823923, цвет белый, комплектации «Prestige + PANO 2.56AT», 2021 года выпуска, стоимостью 2407 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100000км пробега.

В настоящее время на автомобили присутствуют дефекты ЛКП, которые истец считает производственными:

1.     Протир ЛКП задней право двери;

2.     Протир ЛКП передней право двери;

3.     Коррозия внутри багажника в стыках за полкой;

4.     Протир ЛКП левой задней двери;

5.     Протир ЛКП передней левой двери;

6.     Истирание покрытия рулевого колеса;

7.     Подтекание рабочей жидкости в передней правой части ДВС (по ходу движения);

8.     Стук двигателя в задней части;

9.     Истирание ЛКП правой стойки ветрового окна передняя часть;

10. Истирание ЛКП левой стойки ветрового окна передняя часть;

11. Дребезг правого и левого переднего суппорта;

12. Подтекание антифриза справа сзади двигателя;

13. Истирание ЛКП под накладкой порога правой передней двери;

14. Истирание ЛКП под накладкой порога правой задней двери;

15. Истирание ЛКП правый наружный фонарь (сверху);

16. Истирание ЛКП левый наружный фонарь (сверху);

17. Под накладкой левого заднего порога протир ЛКП;

18. Под накладкой левого заднего порога сорность при покраске;

19. Под накладкой левого переднего порога сорность при покраске;

20. Протир под накладкой переднего левого порога;

21. Стук в рулевом управлении.

В связи с тем, что на автомобиле имеются различные недостатки, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить перечисленные выше недостатки. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля истца на ООО «АвтоСтар», по результатам которой наличие дефектов не подтвердилось. Выявлено незначительное запотевание в передней части ДВС. Произвели замыв поверхности, контроль через 1000 км.

В адрес истца ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» был направлен ответ о том, что оснований для удовлетворений требований, указанных в претензий, не установлено, который истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка качества автомобиля истца, по результатам которой наличие дефектов производственного характера на автомобиле истца не выявлено.

В связи с чем, истец обратилась с заявлением в СРОО по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» об обращении в суд с исковым заявлением в её интересах.

Согласно п.п. «а». п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта автомобиля, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока, а также отсутствие на автомобиле истца дефектов производственного существенного характера по признаку повторности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее судом, по претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена качества автомобиля.

Так, согласно заказ-наряду № ХЦТ170007 от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены неисправности:

1.     Протир ЛКП задней право двери;

2.     Протир ЛКП передней право двери;

3.     Коррозия внутри багажника в стыках за полкой;

4.     Протир ЛКП левой задней двери;

5.     Протир ЛКП передней левой двери;

6.     Истирание покрытия рулевого колеса;

7.     Подтекание рабочей жидкости в передней правой части ДВС (по ходу движения);

8.     Стук двигателя в задней части;

9.     Истирание ЛКП правой стойки ветрового окна передняя часть;

10. Истирание ЛКП левой стойки ветрового окна передняя часть;

11. Дребезг правого и левого переднего суппорта;

12. Подтекание антифриза справа сзади двигателя;

13. Истирание ЛКП под накладкой порога правой передней двери;

14. Истирание ЛКП под накладкой порога правой задней двери;

15. Истирание ЛКП правый наружный фонарь (сверху);

16. Истирание ЛКП левый наружный фонарь (сверху);

17. Под накладкой левого заднего порога протир ЛКП;

18. Под накладкой левого заднего порога сорность при покраске;

19. Под накладкой левого переднего порога сорность при покраске;

20. Протир под накладкой переднего левого порога;

21. Стук в рулевом управлении.

По результатам исследования П1, П2, П3, П4, П5, П9, П10, П13, П14, П15, П16, П17, П20. Согласно сервисной книжке п. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля, допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера. При контакте автокомпонентов в местах контакта допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменения структуры, цвета и толщины слоев лококрасочного покрытия. Данное замечание не является недостатком.

П. 6. Согласно сервисной книжке п. 1.3.2 – присутствует поверхностное отслоение рулевого колеса, вызванное при нормальной эксплуатации автомобиля. Физическое истирание возникает от манеры вождения, типа и силы хвата, силы трения. Данное замечание не является недостатком.

П. 7 – подтекание отсутствует. Присутствует незначительное запотевание в переднейчасти ДВС. Произвели замыв поверхности, контроль через 1000 км.

П.8 – не характерных шумов при работе двигателя не выявлено, не продемонстрировано (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка качества автомобиля.

Так, согласно заказ-наряду № ХЦТ170383 от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения – контроль запотеваний согласно заказ-наряда №, течь, запотевание антифриза отсутствует. Течь масла отсутствует. Присутствует слабое, незначительное запотевание по стыку головки блока цилиндров с блоком ДВС. Согласно сервисной книжке пункт 1.3.3 данный случай не является недостатком.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО2» ФИО2 А.А.

Согласно заключению эксперту ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. на автомобиле Hyundai Sonata DN VIN №, 2021 года выпуска, имеются дефекты:

- Протир лакового покрытия проема задней правой двери,

- Протир лакового покрытия проема передней правой двери,

- Коррозия внутри багажника в стыках за полкой,

- Протир ЛКП левой задней двери,

- Протир ЛКП передней левой двери,

- Истирание лакового покрытия правой стойки ветрового окна передняя часть,

- Истирание лакового покрытия левой стойки ветрового окна передняя часть,

- Истирание лакового покрытия под накладкой порога правой передней двери,

- Истирание лакового покрытия под накладкой порога правой задней двери,

- Истирание лакового покрытия проема задней левой двери,

- Истирание лакового покрытия проема передней левой двери,

- Протир лакового покрытия под накладкой заднего левого порога,

- Протир лакового покрытия под накладкой переднего левого порога,

- Подтекание рабочей жидкости ДВС,

- Подтекание антифриза,

- Истирание покрытия рулевого колеса,

- Стук в рулевом управлении.

Причинами образования выявленных дефектов являются:

- Протир лакового покрытия проема задней правой двери - эксплуатационный,

- Протир лакового покрытия проема передней правой двери - эксплуатационный,

- Коррозия внутри багажника в стыках за полкой - производственный,

- Протир ЛКП левой задней двери - эксплуатационный,

- Протир ЛКП передней левой двери - эксплуатационный,

- Истирание лакового покрытия правой стойки ветрового окна передняя часть - эксплуатационный,

- Истирание лакового покрытия левой стойки ветрового окна передняя часть - эксплуатационный,

- Истирание лакового покрытия под накладкой порога правой передней двери - эксплуатационный,

- Истирание лакового покрытия под накладкой порога правой задней двери - эксплуатационный,

- Истирание лакового покрытия проема задней левой двери - эксплуатационный,

- Истирание лакового покрытия проема передней левой двери - эксплуатационный,

- Протир лакового покрытия под накладкой заднего левого порога - эксплуатационный,

- Протир лакового покрытия под накладкой переднего левого порога - эксплуатационный,

- Подтекание рабочей жидкости ДВС - производственный,

- Подтекание антифриза - производственный,

- Истирание покрытия рулевого колеса - эксплуатационный,

- Стук в рулевом управлении - производственный.

Нарушения ЛКП не соответствуют нормам:

ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.1, п.п. 5.2 « Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники»

П. 5.2 Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта.

ГОСТ 9.032-74 п.п.2.2 «Единая система защиты от коррозии и старения»

П. 2.2 Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

Подтекание масла и антифриза из ДВС не соответствует нормам:

Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № Приложения 8, п. 10.14 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается»; Приложения 10, п. 84 «Насосы жидкостных систем охлаждения Должны обеспечиваться: герметичность в местах соединений, уплотнений».

Стук в рулевом управлении не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) Приложение 8 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

П. 2.4 «Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» «4.2.5 Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС».

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») Приложение. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п. 2.4 «Детали крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма повреждены или отсутствуют. Резьбовые соединения не затянуты и не зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Неисправно устройство фиксации положения рулевой колонки с регулимруемым положением рулевого колеса. Имеются не предусмотернные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого привода».

Все выявленные производственные недостатки заложены на этапе производства автомобиля и проявились в процессе эксплуатации.

Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт приходит к выводу о том, что производственные недостатки являются устранимыми и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62413 рублей. Временные затраты для устранения выявленных производственных недостатков составляет 9,7 часа.

На автомобиле Hyundai Sonata DN VIN № не выявлены признаки внесения изменений в конструкцию автомобиля, в том числе изменения показаний одометра, а также следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях.

На автомобиле Hyundai Sonata DN VIN № имеется производственный дефект «подтекание жидкости ДВС», который появился после проведения мероприятий по его устранению в рамках заказ-наряда № ЦХТ 170007 от ДД.ММ.ГГГГ (проверка качества по претензии ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»).

Выявленные производственные недостатки влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля округленно составляет 5380000 рублей.

Суд, исходя из анализа устного и письменного ФИО2 заключения эксперта ФИО2 А.А. приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-ФИО2 деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее специальное образование, позволяющее проводить автотехнические экспертизы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-ФИО2 деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. ФИО2 исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «ФИО2», стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля, поскольку экспертом неверно применен метод исследования, в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ФИО2 А.А., в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО2 А.А. в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО2 А.А. у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что на автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, судом отклоняются, поскольку они опровергнуты заключением эксперта.

Доводы стороны ответчика о том, что срок ремонта ответчик не нарушал по причине не предоставления автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку при проведении проверки качества был устранен лишь один недостаток – «подтекание рабочей жидкости в передней части ДВС» с рекомендацией контроля через 1000 км. Другие недостатки выявлены не были. И при проведении повторной проверки качества, недостатки выявлены не были. Следовательно, предоставить автомобиль с целью устранения недостатков, ответчик не просил.

Представленные стороной ответчика доказательства того, что истец приглашался ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «АВТОСТАР» для проведения проверки качества в связи с предъявлением исковых требований о безвозмездном устранении недостатка, и не явился, о чем составлен соответствующий акт, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца о явке на проведение проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил. Более того, в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле ответчиком было отказано, соответствующее уведомление с приглашением на ремонт по претензии, ответчиком не предоставлено.

Не соглашаясь в целом с заявленными требованиями, стороной ответчика также указано, что при заключении договора купли-продажи истец был уведомлен о том, что не покрывается гарантией завода-изготовителя, в частности, незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание масел, технических жидкостей или смазок сквозь прокладки и сальники (п. 1.3.3 сервисной книжки). Однако эксперт в судебном заседании пояснил, что им выявлено масляное запотевание на двигателе, а не просачивание.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имеет производственный существенный недостаток, выявленный повторно после осуществления мероприятий по его устранению, который влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и запрещают его эксплуатацию.

Более того, поскольку, как указывалось ранее, нарушение срока устранения недостатка равно как и отказ от устранения недостатка в течение установленного законом срока, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически-сложного товара, требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится на территории дилерского центра ООО «АВТОФАН» после произведенной судебной экспертизы. Следовательно, на истца судом возлагается обязанность по передаче автомобиля ответчику, свободного от прав третьих лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в размере 2973000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Как указывалось ранее судом, согласно ФИО2 заключению ООО «ФИО2» на момент производства ФИО2 исследования стоимость нового автомобиля аналогичного по комплектации автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 5380000 рублей.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату рассмотрения дела составляет 5380000 рублей, суд приходит к выводу о том, что разница между ценой автомобиля составляет 2973000 рублей (5380000 рублей (стоимость на дату рассмотрения дела) – 2407000 рублей (цена по договору купли-продажи).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 2973000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Однако, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законного требования в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16570400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит представленный истцом расчет неустойки неверным, по следующим основаниям.

Судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой недостатки устранены не были, в их устранении было оказано.

Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с даты получения претензии, поскольку в её удовлетворении было отказано, за минусом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Ранее указывалось, что заключением эксперта было установлено, что цена автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 5380000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков должен быть следующим: 5380000 рублей х 1% х 275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата изменения исковых требований) = 14795000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в десять раза превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 800000 рублей, размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (53800) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако в указанной части измененные исковые требования подлежат отклонению, поскольку требование о возврате стоимости автомобиля было изменено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в добровольном порядке к ответчику с указанными требованиями не обращался, а ответчик прав истца на удовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке не нарушал.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 405000 рублей (800000 рублей +10 000):2)).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), игнорирование законных требований потребителя, поведения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным его взыскать с установленном законом размере за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя и общественной организации в размере 405000 рублей (по 202500 рублей в пользу каждого).

Понесенные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 286,84 рублей, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Стороной ответчика в письменных возражениях заявлено о взыскании судебной неустойки за несвоевременную передачу автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

В целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта истцом по возврату товара – судебную неустойку в размере 100 рублей в день за спорный товар, с 11-го после вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ФИО3 обязанности по передачи автомобиля в установленный судом срок, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» судебную неустойку в размере 3000 рублей, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения требования.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, превышающим 1000000 рублей. Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного автомобиля в размере 2407000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценовой нового аналогичного автомобиля в размере 2973000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по безвозмездному устранению недостатков в размере 800000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 286,84 рублей, а также штраф в размере 202500 рублей, а всего 6392786,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 202500 рублей.

Обязать ФИО3 сдать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль Hyundai Sonata DN VIN №, двигатель G2.5 MPI THETA III № G4KMMA823923, цвет белый, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по передачи автомобиля в установленный судом срок, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» судебную неустойку в размере 3000 рублей, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 39400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-81

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>