Решение по делу № 2-7770/2015 от 20.08.2015

Дело №2-7770/2015

Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветер А. А.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Ветер А.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, обратилась к последнему с заявлением о страховом случае, вместе с тем страховщиком свои обязательства по договору выполнены в установленный срок не были, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 15 августа 2014 года по 4 марта 2015 года в размере 61 263 руб. 72 коп.

Истец Ветер А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая период неустойки, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ветер А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

2 августа 2013 года между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховые риски: «Автокаско» (Ущерб и Хищение), страховая сумма - 739 900 руб. 00 коп., безагрегатная. Страховая премия - 61 263 руб. 72 коп. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России». Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

27 июля 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Ветер А.А. 27 июля 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик направления на ремонт не выдал, в связи с чем 8 сентября 2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

2 февраля 2015 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 968 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 3 февраля 2015 года со страховой компании в пользу Ветер А.А. по страховому случаю от 27 июля 2014 года взыскано страховое возмещение в размере 14 009 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости в размере 2 105 руб. 61 коп.

Решение вступило в законную силу 4 марта 2015 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.11.2.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях, кроме гибели транспортного средства и его хищения, - в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Истец 27 июля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик выплатил страховое возмещение в части лишь 2 февраля 2015 года, решением суда от 3 февраля 2015 года с ответчика взыскано страховое возмещение.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано, расчет неустойки следует производить за период согласно требованию истца с 15 августа 2014 года по 4 марта 2015 года от суммы страховой премии. Период просрочки составил 202 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 371 258 руб. 14 коп. (61 263 руб. 72 коп. (цена услуги) х 3 % х 202 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 61 263 руб.72 коп.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (за период с 15 августа 2014 года по 2 февраля 2015 года - 24 083 руб. 11 коп., за период со 3 февраля 2015 года по 4 марта 2015 года - 16 115 руб. 15 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки превышающий размер нарушенного материального обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 30 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, Ветер А.А. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, частичное удовлетворение иска, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ветер А. А.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ветер А. А.ы неустойку за период с 15 августа 2014 года по 4 марта 2015 года в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ветер А. А.е в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а