Решение по делу № 2-1896/2021 от 11.11.2021

61RS0036-01-2021-003531-24

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1896/21

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021г.                      г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Юхимец С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 23.02.2019 по договору займа № <данные изъяты>» предоставило ответчику денежные средства в сумме 30000руб.0 заемщик обязался возвратить в установленный срок сумму долга и проценты за пользование займом. Однако свои обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщик не исполнил. 27.08.2019г. между <данные изъяты>» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права требования №СМ-027/08/2019. Задолженность по договору займа составляет 102900руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 16.11.2021, 30.11.2021 направлены судебные повестки о слушании дела 30.11.2021, 20.12.2021, конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещение. Согласно адресной справки, выданной <адрес> ОВМ ОМВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно информации Администрации <адрес> городского поселения Юхимец С.Г. по адресу <адрес> фактически проживает. Суд признает неполучение судебной корреспонденции злоупотреблением ответчиком правом на получение корреспонденции и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п1,4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

23.02.2019г. между Юхимец С.Г. и <данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000руб. на срок 1 год до 25.03.2019 под 547,500 процентов годовых (л.д.7-8). Денежные средства <данные изъяты>» были перечислены 23.02.2019 на банковский расчетный счет заемщика. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты по договору в срок, указанный в индивидуальных условиях договора займа.

27.08.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>» уступил право требования по указанному договору ООО «Сириус-Трейд» (л.д.15-21).

Доказательств исполнения Юхимец С.Г. обязательств по договору займа суду не представлено. Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 102900руб., из которых: 30000руб.-основной долг, 72900руб.-проценты за период с 24.02.2019 по 27.08.2019 (л.д.6).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма №№ от 23.02.2019 за период с 24.02.2019 по 27.08.2019( по дату уступки прав) составляет 72900руб. и не превышает трехкратного размера займа.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.    

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов по договору и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807–812 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юхимец С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» сумму долга по договору потребительского займа в размере 102900 (сто две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021г.