Решение по делу № 11-50/2021 от 31.03.2021

Дело 11-50/21

УИД 52MS0030-01-2020-002971-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2021 года    г. Н.Новгород

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайловой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску Зубарева А. Н. к Михайловой Н. В., АО «АльфаСтрахование» о компенсации убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование исковых требований истец указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер *, находившегося под управлением Титова Е.О. и принадлежащего на праве собственности Зубареву А.Н., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер *, находившегося под управлением Михайловой Н.В. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стала Михайлова Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Впоследствии договор ОСАГО, заключенный между АО «ОСК» и Зубаревым А.Н. был признан недействительным заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. Вследствие указанного обстоятельства условия оформления ДТП без участия сотрудников полиции, предусмотренные ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не соблюдены, поэтому истец не имеет возможности обратиться с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника. С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31349 рублей. Стоимость проведения оценки составляет 5500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 31349 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб., почтовые расходы 118 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* иск удовлетворен частично. В пользу Зубарева А. Н. с Михайловой Н. В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31349 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридически услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 118 рублей, а также государственная пошлина в размере 1305 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в остальной части Зубареву А. Н. отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в основу своего решения положил извещение о дорожно-транспортном происшествии от ЧЧ*ММ*ГГ*. Полагает, что извещение о дорожно-транспортном происшествии является ничтожным, и не может быть принято во внимание как доказательство вины ответчика, как и доказательства надлежащего оформления самого ДТП, поскольку, согласно ст. 11.1 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

    в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии; заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу * от ЧЧ*ММ*ГГ* договор обязательного страхования владельца транспортного средства, полис *, признан недействительным.

Считает, что истец злоупотребил правом, так как он знал, что действует в обход закона, используя транспортное средство в режиме такси и при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии не сообщил об этом ответчику.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Михайлова Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 135-136).

Истец Зубарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.141).

Представитель истца Новиков Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ответчик Михайлова Н.В. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Решение просит оставить без изменения.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо АО «ОСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Титов Е.О. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением Титова Е.О. и принадлежащего на праве собственности Зубареву А.Н., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением Михайловой Н.В. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ответчика Михайловой Н.В. на момент ДТП застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанное ДТП оформлено его участниками (Титовым Е.О. и Михайловой Н.В.) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между ними отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Михайлова Н.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала, при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции вину не оспаривала.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии является ничтожным и не может быть принято во внимание как доказательство вины ответчика и как доказательство надлежащего оформления ДТП, также ссылается на недобросовестность действий истца.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 11.1.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей Титова Е.О. и Михайловой Н.В., которыми было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России. Доказательств того, что водитель Титов Е.О. при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был осведомлен о недействительности договора обязательного страхования владельца транспортного средства № *, заключенного ЧЧ*ММ*ГГ* между ОА «ОСК» и Зубаревым А.Н. в материалы дела не представлено.

Ответчик была свободна при составлении извещения о ДТП и имела возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление ответчика на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало ее действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ответчика в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно природы извещения, не предоставлено. Оснований полагать, что ответчик не могла разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется. Кроме того, с заявлением о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии и применении последствий его недействительности ответчик Михайлова Н.В. не обращалась.

Последствием недействительности договора страхования в данном случае является невозможность для истца обратиться за    выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника.

В связи с признанием недействительным договора ОСАГО, истец имеет право на возмещение ущерба в общем порядке, на основании ст. 1064 ГК РФ, с виновного в ДТП лица - Михайловой Н.В.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в решении мирового судьи. Законные основания для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы Михайловой Н.В. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от     ЧЧ*ММ*ГГ*      года    по иску    Зубарева А. Н. к Михайловой Н. В., АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, причиненных в ДТП, оставить без изменения, – а апелляционную жалобу ответчика Михайловой Н. В.    - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       И.А.Якимов