Решение по делу № 2-1437/2020 от 07.10.2020

        Дело № 2-1437/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         24 декабря 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Агаповой ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Агаповой Н.А. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 377 940 рублей 63 копеек и расходов по уплате по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 979 рублей 41 копейки (л.д. 3-6).

В обоснование своих исковых требований Общество ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) и Агапова Н.А. заключили вышеуказанный кредитный договор, который ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, право требования которой было переуступлено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности Общество уменьшило размер своих исковых требований и просило суд взыскать с Агаповой Н.А. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в общем размере 43 174 рублей 18 копеек по платежам за период с 16 октября 2017 года по 16 января 2018 года, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, указывая на то, что течение срока исковой давности было прервано подачей иска к ответчику, в связи с чем по указанным повременным платежам срок исковой давности им не пропущен (л.д. 67-70).

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, так как ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

Ответчик Агапова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила возражения на первоначальный иск, согласно которым указывала на пропуск истцом срока исковой давности в связи с чем просила отказать в иске в полном объеме (л.д. 55-56, 63).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 § 2 главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей на 16 января 2013 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на 16 января 2013 года).

Пунктом 2 статьи 811 § 1 главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей на 16 января 2013 года, было определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агаповой Н.А. был заключен смешанный договор №, в котором содержались элементы договора банковского специального счета и кредитного договора, путем подписания заемщиком заявления на получение кредита и его акцепта кредитором, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 454 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых, а Агапова Н.А. обязалась производить гашение кредита и причитающихся процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 13 883 рублей 37 копеек (13 884 рубля) согласно графику гашения кредита с окончательной датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9, 10-11, 12, 13).

Из возражений ответчика следует, что свое обязательство по указанному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив ей на ее банковский специальный счет сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 55).

Согласно расчету задолженности заемщик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им после ДД.ММ.ГГГГ прекратила выполнять в полном объеме (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного соглашения, отраженными в заявлении ответчика на получение кредита, заключил с Обществом договор уступки прав (требований) №, согласно которому переуступил право требования с Агаповой Н.А. задолженности по кредитному договору в общем размере 377 940 рублей 63 копеек, из которых 294 314 рублей 51 копейка задолженность по основному долгу, 59 110 рублей 42 копейки задолженность по процентам и 24 516 рублей задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе (л.д. 19-24, 25-28, 29).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу закона срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему его погашение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончанию срока его исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика гашения кредита Агапова Н.А. была обязана возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения обязательного ежемесячного платежа 16, 17 и 18 числа в зависимости от месяца гашения, то есть периодическими платежами (л.д. 9).

Из названного графика видно, что в состав обязательного ежемесячного платежа входила сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом и сумма ежемесячной платы за страхование.

Следовательно, срок исковой давности на обращение Общества в суд с иском к ответчику должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно конверту иск Общества к Агаповой Н.А. был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 41).

Значит, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ без учета приостановления срока исковой давности в период взыскания Обществом вышеуказанной задолженности с ответчика в порядке приказного производства (л.д. 32).

В силу этого Обществом не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам со сроком исполнения 16 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года и 16 января 2018 года.

Согласно графику гашения кредита в указанные даты ответчик обязана была погасить часть основного долга в размере соответственно 10 613 рублей 52 копейки, 10 703 рубля 70 копеек, 10 843 рубля 82 копейки и 11 013 рублей 14 копеек, а всего 43 174 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из норм гражданского закона, регулирующих спорные правоотношения, требования Общества о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в общем размере 43 174 рублей 18 копеек по платежам за период с 16 октября 2017 года по 16 января 2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) Общество при подаче иска к ответчику уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в общем размере 6 979 рублей 41 копейки.

В связи с уменьшением исковых требований размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 1 495 рублей 23 копейки, которые подлежат возмещению Обществу за счет ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 484 рублей 18 копеек в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Обществу по его ходатайству.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Агаповой ИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43 174 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей 23 копеек, а всего 44 669 рублей 41 копейку.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 484 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов