Решение по делу № 33-2865/2021 от 25.02.2021

Судья: Наумова Е.А. 24RS0037-01-2019-003105-08

Дело №33-2865/2021

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Виноградова Алексея Викторовича к ООО «Стройподряд», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», ПАО «НК Роснефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, признании отношений трудовыми,

по апелляционной жалобе ООО «Стройподряд»,

на решение Назаровского городского суда от 30 ноября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Виноградова Алексея Викторовича к ООО «Стройподряд», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», ПАО «НК Роснефть» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, признании отношений трудовыми удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройподряд» в пользу Виноградова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 250 000 рублей.

Требования, заявленные к АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», ПАО «НК Роснефть» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, требования о признании отношений трудовыми оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройподряд» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройподряд», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», ПАО «НК Роснефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, признании отношений трудовыми. Свои требования он мотивировал тем, что с августа 2018г. работал в ООО «Стройподряд» в должности <данные изъяты> по трудовому договору. 26 ноября 2018г. в районе гаражей на территории АНПЗ произошло возгорание баллона с пропаном, ему был причинен вред здоровью в виде ожогов головы, обеих рук и ног 30% поверхности тела. В связи с причинением вреда он находился на лечении в стационаре, далее до февраля 2019г. - на домашнем лечении. Акт о несчастном случае составлен не был. Он полагает, что имеется вина ООО «Стройподряд» и Ачинского НПЗ, т.к. с их допуска ООО «Стройподряд» держало оборудование в гаражах. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд признать отношения, осуществляемые с ООО «Стройподряд» по гражданско-правовому договору, трудовыми, взыскать с ООО «Стройподряд» и с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» в его пользу компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Стройподряд» Бабенко И.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 80 000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправомерно возложил ответственность на ООО «Стройподряд», т.к. работы с огнем в гараже организовал сам истец. При этом работы должны были производиться на территории АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК». При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины самого работника, нарушение им техники безопасности. Судом необоснованно не была принята во внимание выплата истцу материальной помощи в размере 62 000 руб. Кроме того, бумажные протоколы судебных заседаний сильно отличаются от аудиопротоколов, т.к. в них не отражена часть важной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Назаровского межрайонного прокурора Лопаткина Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Виноградов А.В., представители ответчиков АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», ПАО «НК Роснефть», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Стройподряд» Чернышова С.А., представителя Виноградова А.В. Гуртовенко А.Е., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела видно, что 15 ноября 2018г. между АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» (далее - АО «АНПЗ ВНК») (заказчик) и ООО «Стройподряд» (подрядчик) заключен договор №2990918/1063Д, предметом которого является ремонт объектов цеха №8 (исполнение предписаний).

01 октября 2018г. между ООО «Стройподряд» и Виноградовым А.В. заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Виноградов А.В. по заданию ООО «Стройподряд» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объектах АО «АНПЗ ВНК», сдать результат работы заказчику. В период с 01 февраля 2019г. по 30 сентября 2019г. истец работал в ООО «Стройподряд» <данные изъяты> на основании трудового договора № от 01 февраля 2019г.

Согласно журналу регистрации нарядов-допусков на проведение огневых работ филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» Виноградов А.В. с 19 ноября 2018г. по 26 ноября 2018г. был допущен к ремонтным работам на площадке цеха №8. Из журнала учета огневых работ, проводимых на объекте Цех №8 «Очистные сооружения», 26 ноября 2018г. в 10.10 час. был выдан наряд-допуск №4011 на ремонт металлоконструкций площадки обслуживания, ответственным за проведение которого назначен <данные изъяты> Виноградов А.В.

26 ноября 2018г. в 13.00 час. бригада под руководством мастера Виноградова А.В. по пути следования на объект для выполнения работ по ремонту металлических площадок в цехе №8 на АО «АНПЗ ВНК», заехала в гаражный бокс для погрузки материалов, сварочного и газорезательного оборудования. По указанию Виноградова А.В. <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11 готовили хранящееся в помещении гаража газобалонное оборудование для погрузки в автомобиль. При выносе оборудования из гаража баллон с пропаном упал на пол, у него обломился вентиль, и от возникшей искры произошло возгорание выходящего из баллона газа. Данные обстоятельства подтверждаются актом №150-ОХО внутреннего расследования, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Виноградов А.В. в результате пожара получил ожоги. Согласно медицинской карте стационарного больного Виноградов А.В. находился на стационарном лечении с 26 ноября 2018г. по 11 декабря 2018г. с диагнозом: «<данные изъяты>». При выписке установлен основной диагноз: «<данные изъяты>». 14 декабря 2018г. Виноградов А.В. обращался на прием, направлен на консультацию к хирургу, от выписки больничного листа отказался.

Истец, полагая, что по вине ответчиков ему причинен моральный вред, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Виноградовым А.В. и ООО «Стройподряд» в период с 01 октября 2018г. по 31 января 2019г., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт наличия таких отношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения этих требований.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что повреждение здоровья истца произошло в связи с нарушением ООО «Стройподряд» правил техники безопасности, противопожарного режима, порядка организации хранения баллонов с пропаном вне специально оборудованного места, в связи с чем ответственность за не выполнение обязательных требований промышленной безопасности должна быть возложена на ООО «Стройподряд», как на подрядчика, допустившего Виноградова А.В. к выполнению работ по договору подряда.

Суд, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие для Виноградова А.В. последствия в виде повреждения здоровья, пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания его компенсации с ООО «Стройподряд».

При определении размера этой компенсации в сумме 250 000 руб., суд принял во внимание необеспечение ответчиком надлежащих условий для выполнения работ по договору подряда, допущенную истцом грубую неосторожность, несоблюдение истцом требований техники безопасности при выполнении огневых работ, степень тяжести и характер причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им в связи с повреждением здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание значительную степень вины самого потерпевшего, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда в связи с тем, что Виноградов А.В. по своей инициативе организовал в гараже огневые работы, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения им обязанности по обеспечению безопасности выполнения этих работ в условиях неправильного хранения пожароопасных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была принята во внимание выплата истцу материальной помощи в размере 62 000 руб., факт получения которой Виноградов А.В. не оспаривал, судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, поскольку доказательств выплаты этой суммы ответчик не представил, а истец получение указанной суммы в суде первой инстанции не подтвердил.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что бумажные протоколы судебных заседаний отличаются от аудиопротоколов, в них не отражена часть важной информации, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст.231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда от 30 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Стройподряд» Бабенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: