Решение по делу № 2-5583/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-5583/2019

24RS0046-01-2019-005546-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Субочевой Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО1 денежную сумму в займ в размере 1 200 000 руб., ответчиком была составлена расписка, по условиям которой он обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется, ссылаясь на возникшие трудности при переезде из <адрес> кроме того, поясняет, что не может реализовать свою долю в имуществе в <адрес>, в связи с чем отсутствует возможность вернуть денежные средства.

Ссылаясь на ст.ст. 807,808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что так как истец находилась в дружеских отношениях с матерью ответчика, заняла ответчику наличными под расписку 1 200 000 руб., ответчик не оспаривает наличие долга, однако, ссылается на временное отсутствие денежных средств, поясняя, что позднее намерен вернуть долг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО8 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, дополнительно пояснив, что исковые требования ответчик признает, хотел продать квартиру, однако в настоящее время такой возможности нет, поскольку наложены обеспечительные меры на нее.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3, а ФИО3 взял в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны определили, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, предусмотрена неустойка в размере 2% в день. Договор займа оформлен распиской (л.д. 9).

Таким образом, расписка ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, обязательство ФИО7 о возврате указанной суммы заемщику ФИО2, а также порядок возврата суммы долга. В связи с этим в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством наличия между ФИО3 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 808 ГПК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик сумму займа не вернул, что также подтверждено стороной ответчика в ходе судебного заседания, в настоящее время взятые на себя обязательства продолжает не исполнять. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, убедительных доводов их опровергающих, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что денежные средства в размере 1 200 000 руб., полученные ответчиком в займ от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не возвращены. Ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, а наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб. (1200000– 1000000)*0,5%+13200=14200).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего 1 214 200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 1 200 000 (одного миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2019, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.12.2019.

Судья                                    О.А. Милуш