Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2015 от 16.03.2015

Мировой судья судебного участка № 145 Левичева О.Ю.

Дело № 11-121/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав | потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 12.12.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ковалевской. Никулина и Саясовой к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Соглашения о кредитовании счета №№ от 29.10.2011г, заключенного между Ковалевской Н.Е. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы Банка.

Признать недействительным условия Соглашения о кредитовании счета №№ от 27.10.2011г, заключенного между Никулиным А.А. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы Банка.

Признать недействительным условия Соглашения о кредитовании счета №№ от 31.10.2011г, заключенного между Саясовой Л.И. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы Банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ковалевской 650 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Никулина 3800 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Саясовой 1700 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 1230 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1800 руб.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав | потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Ковалевской Н.Е., Саясовой Л.И., Никулина А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк», Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между заемщиками и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры на предоставление кредита. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплачивать плату за присоединение к страховой программе, комиссии за прием и выдачу денежных средств. Банком не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах. Просят взыскать с ответчика в пользу Ковалевской Н.Е. 900 руб. - плата за присоединение к программе страхования, 2650 руб. – комиссия за снятие денежных средств, 110 руб. – комиссия за прием наличных денежных средств, 180 руб. – комиссия за прием денежных средств через терминалы, неустойку в сумме 4005,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Никулина А.А. 8800 руб. -плата за присоединение к программе страхования, 3500 руб.- комиссия за снятие денежных средств, 220 руб. – комиссия за прием наличных денежных средств, 1800 руб. – комиссия за прием денежных средств через терминалы, неустойку в сумме 15036 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Саясовой Л.И. 500 руб. -плата за присоединение к программе страхования, 875 руб.- комиссия за снятие денежных средств, 440 руб.- комиссия за прием наличных денежных средств, 90 руб. – комиссия за прием денежных средств через терминалы, неустойку в сумме 2000,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, (л.д. 3-4).

12.12.2014 года мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 137-142).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей не было учтено, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также что присоединение к программе страхования при заключении кредитных договоров, являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, форма договора с условиями предоставления кредитов является типовой с определенными условиями, заемщик лишен возможности повлиять на них. (л.д. 151-152).

Истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Сотникова А.А., представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Резерв», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы заказным почтовым извещением (л.д. 69), в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по апелляционной жалобе не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировой судья, правильно установил, что Ковалевская Н.Е., Саясова Л.И., Никулин А.А. заключили с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" Соглашения о кредитовании счета, в связи с чем, банк оформил и выдал заемщикам кредитные карты с установленным лимитом кредитования до востребования, при условии возврата кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму лимита кредитования.

В рамках Соглашения о кредитовании счета Банк осуществил выпуск и предоставил клиентам банковские карты, открыл текущий банковский счет для осуществления перечня операций (транзакций), которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, в том числе: перевод по поручению клиента денежных средств со счета клиента на иные банковские счета клиента и третьих лиц; расчеты по транзакциям с использование банковской карты клиента или ее реквизитов; выдача наличных денежных средств со счета или пункта выдачи наличных (если данная возможность предусмотрена применяемыми тарифами банка).

В данное соглашение были включены также следующие условия: согласно разделу "Данные о кредитовании счета (ТБС)", заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы к выдаче.

Условиями раздела "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", предусмотрена уплата заемщиками за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" 0,40% в месяц от суммы кредита.

Согласно выписок из лицевых счетов Ковалевской Н.Е., Саясовой Л.И., Никулина А.А., они воспользовались денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте.

Исполняя свои обязательства по договорам, Ковалевская Н.Е. произвела платежи и уплатила в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств 2506,00 руб., в качестве платы за присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" 900,00 руб. Саясова Л.И. произвела платежи и уплатила в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств 815,00 руб., в качестве платы за присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" 500,00 руб. Никулин А.А. произвел платежи и уплатил в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств 4080,00 руб., в качестве платы за присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" 5600,00 руб.

Мировым судьей удовлетворены требования о признании недействительными условий договоров в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что данные договоры являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть которые заемщики просили, в том числе подписывая анкету-заявление.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии предусмотрено законом и договором.

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за снятие наличных (комиссия по транзакции), поскольку по соглашению сторон обоснованно установлена плата за указанный вид банковской операции, при условии, что потребителю предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания комиссии.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении искового заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что уплаченные комиссии в качестве страховой премии по кредитным договорам, взысканию также не подлежат.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В разделе «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявлений на Соглашение о кредитовании счета имеется информация об уплате заёмщиком платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в страховой организации ЗАО СО «Надежда» в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита. Однако, из буквального толкования данного условия договора следует, что оно носит не обязывающий, а информационный характер.

При кредитовании услуга по страхованию заемщикам навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Заемщики добровольно согласились на подключение к программе страхования без ущерба для права на получение кредитов, при этом имели возможность отказаться от данной услуги. Само по себе подключение к программе страхования не подразумевает выбора страховой компании.

В заявлениях на получение кредитов они выразили согласие на оплату за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, оплату расходов банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4%. Сумма страхового взноса указана в процентном выражении от суммы кредита и была доведена до истцов, ее не сложно самостоятельно исчислить в рублевом эквиваленте.

Доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка сумм платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не имел возможности влиять на содержание кредитных договоров и отказаться от услуг по страхованию, а также, что заемщик не выразил желание на подключение к программе страхования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. не соответствуют материалам дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Кроме того, материалами дела также установлено, что задолженность до обращения в суд по кредитным договорам истцами погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку к моменту обращения в суд с иском договоры сторонами исполнены в полном объеме, а, следовательно, прекратили свое действие, в удовлетворении иска также следует отказать. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со статьей 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитных договоров, однако в период действия договора страхования истец требований к страховой компании о признании договора незаключенным и о возврате страховой премии не заявлял.

Согласно же п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, а также комиссий за снятие денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, являющиеся производными от основного требования в их удовлетворении мировым судьей также правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 декабря 2014 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ковалевской, Саясовой, Никулина к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 06.04.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.