Решение по делу № 2-1485/2024 от 20.09.2024

УИД: 18RS0027-01-2024-003728-74

Гр. дело №2-1485/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года          пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНВ к СИА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КНВ обратилась в суд с иском к СИА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

13.03.2024 в 17 часов 13 минут по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 146, произошло ДТП с участием транспортного средства Audi Q3 (далее – автомобиль Ауди), под управлением КНВ и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением СИА

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 года СИА, управляя автомобилем ВАЗ, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства Ауди.

В результате ДТП автомобиль Ауди, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно Отчету, подготовленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75162 рубля. За составление отчета истец уплатил 3500 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в страхе дальнейшего управления транспортным средством вследствие произошедшего ДТП, а также переживаний ввиду необходимости восстановления поврежденного транспортного средства и поиска денежных средств для его оплаты. Компенсация морального вреда истцом определена в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец КНВ не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без своего участия.

В судебном заседании ответчик СИА и третье лицо КИЭ не участвовали. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику и третьему лицу посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчика по адресу: ***, и третьего лица по адресу: *** подтверждена сведениями МВД по УР. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов получить извещения. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика СИА и третье лицо КИЭ надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу КНВ по состоянию на дату ДТП 13.03.2024 года принадлежал на праве собственности автомобиль Ауди, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.03.2024 года. СИА на дату ДТП являлся владельцем автомобиля ВАЗ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 13.03.2024 года.

Судом установлено, что 13.03.2024 в 17 часов 13 минут по адресу: г. Ижевск, ул.Кирова, 146, водитель СИА, управляя автомобилем ВАЗ, не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала до движущегося попутного автомобиля Ауди под управлением КНВ, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 года, согласно которому СИА привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что СИА событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспорил. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 13.03.2024 года, письменными объяснениями КНВ и СИА от 13.03.2024 года.

В результате ДТП автомобиль Ауди, принадлежащий КНВ, получил механические повреждения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением СИА на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями, представленными ПАО САК «Энергогарант».

Согласно Отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №072/24А от 25.03.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет 75162 рубля.

Суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным отчетом, поскольку он подготовлен компетентным лицом, отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений, ответчиком данный отчет не оспорен.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный КНВ в результате ДТП, составляет 75162 рубля. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик СИА не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, наличие иного размера материального ущерба, наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исковые требования КНВ в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований КНВ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума №33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в статье 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные в иске обоснования данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за страха в дальнейшем управлять транспортным средством, а также переживания ввиду необходимого восстановления транспортного средства и поиска денежных средств для оплаты ремонта) таковым нарушением личных неимущественных прав КНВ или посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствует о наличии нравственных переживаний, а свидетельствует о наличии неудобств, вызванных отсутствием транспортного средства, что указывает на нарушение имущественных прав истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика СИА неимущественных прав КНВ, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить следующие понесенные им расходы: 3500 рублей – расходы за проведение оценки ущерба, 2755 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате оценки ущерба понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются счетом на оплату №477 от 22.03.2024 года и чеком о переводе денежных средств в размере 3500 рублей в пользу получателя ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 22.03.2024 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от 01.04.2024 года на сумму 2755 рублей.

Суд считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КНВ к СИА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СИА (паспорт ***) в пользу КНВ (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75162 рубля, а также судебные расходы в размере 6255 рублей.

В удовлетворении исковых требований КНВ (паспорт ***) к СИА (паспорт ***) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья          Е.В. Лобанов