Решение по делу № 33-6404/2020 от 02.06.2020

Судья: ФИО1 гр.дело №

гр.дело № 2-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Головиной Е.А., Захарова С.В.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Групп Рус» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бакаева А.И. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Бакаева А.И. денежные средства в размере 3100000 рублей в качестве уплаченных по договору купли-продажи, 2010000 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования; 150000 рублей неустойка, 100000 рублей в качестве расходов на оплату судебной экспертизы, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, 12000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 2150 рублей в качестве расходов по диагностике автомобиля, а всего взыскать 5579150 (пять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Бакаева А.И. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 51100 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Обязать Бакаева А.И. возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль марки Volkswagen Touareg, VIN: №, госномер №

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» - Ивановой И.А., возражения истца Бокаева А.И. и его представителя Салихова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус», о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО2 автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: №, стоимостью 3 100 000 руб.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 3 года с момента передачи автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии, возникая впоследствии повторно. При этом автомобиль длительное время находился на ремонте и техническом обслуживании, вследствие чего собственником не эксплуатировался. В связи с неоднократным выявлением существенных дефектов автомобиля, причина возникновения которых не установлена, полагает, что проданный ему автомобиль не соответствует по качеству договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Элвис-Моторс», поскольку обладает существенным неустранимым недостатком, при наличии которого эксплуатация автомобиля невозможна, а именно, не горит щиток приборов, не работает блок климат контроля, не горят фары.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в его пользу денежные средства в размере 3 100 000 рублей в качестве уплаченных по договору купли-продажи, 2010000 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, 4854000 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 2150 рублей в качестве расходов по диагностике автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Групп Рус» просит отменить решение суда в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на то, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению. Не согласны с заключением судебной экспертизы, так как выводы эксперта основаны на предположении. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и других расходов. Также просят назначить по делу повторную экспертизу.

В апелляционной инстанции представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» - Ивановой И.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бокаева А.И. и его представитель Салихов Р.М., в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пп. "д" п. 13 данного Постановления, повторность проявления дефекта является самостоятельным основанием для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, и отсутствие его влияние на возможность эксплуатации автомобиля, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО2 автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: №, стоимостью 3 100 000 руб.

Изготовителем автомобиля Фольксваген Туарег является ООО «Фольксваген Груп Рус», что усматривается из паспорта транспортного средства №.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из иска следует, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом на автомобиле были выявлены следующие недостатки: гул справа, вибрация кузова на средних оборотах, стук в дверях, стук ходовой, потеет правая фара, не горит диод индикатора обогрева сиденья, загорелся ЕРС, был толчок, ошибка «ЭРА-Глонасс».

С целью устранения выявленных дефектов Бакаев А.И. в рамках гарантийного обслуживания обратился в сервисный центр продавца - ООО «САФ», подав соответствующую претензию.

В соответствии с заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках гарантийного обслуживания ООО «САФ» произведены следующие работы на автомобиле истца: противопылевой фильтр салона с/у, дизельный топливный фильтр заменен, фильтрующий элемент воздушного фильтра заменен, замена масла.

Согласно заказ-наряда ООО «САФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. произведены следующие работы на автомобиле истца: противопылевой фильтр салона с/у, чтение кодов OBD, дизельный топливный фильтр заменен, фильтрующий элемент воздушного фильтра заменен, замена масла, АКБ заменен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «САФ» открыт гарантийный Заказ-наряд №, в рамках которого по гарантии произведена замена панели управления климатом контролем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр продавца - ООО «Саф Юг» с наличием на машине следующих дефектов: отказала панель приборов, климат контроль, не горят фары.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «САФ Юг» произведены следующие работы: произведена замена комбинации приборов при пробеге автомобиля 32274 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Саф Юг» с претензий на предмет не работы вентилятора печки. На основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саф Юг» произведены работы по замене панели управления и индикации при пробеге автомобиля 32274 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Саф Юг» с претензий на наличие в автомобиле дефекта – не работает климат. В соответствии с Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саф Юг» произведены работы по замене датчика температуры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Саф Юг» подана претензия о коррозии хромированных деталей.

В ответ на данную претензию ООО «Саф Юг» отказало истцу в производстве гарантийных ремонтных работ, сославшись на то, что данные повреждения не подпадают под гарантию завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Саф Юг» подано заявление с требованием о предоставлении информации по какой причине возникли дефекты, устраненные по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

В своем ответе на поданную претензию ООО «Саф Юг» указало перечень работ, выполненных по Заказ-нарядам:

- Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – снятие/установка регулятора отопления (воздухопритока);

- Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена комбинации приборов;

- Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена панели управления и индикации блока управления климатической установки;

- Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. – замена датчика температуры в салоне.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проявлением на автомобиле истца недостатков, автомобиль был сдан в сервисный центр продавца - СТО ООО «Премьера» для поиска неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Премьера» подано заявление с просьбой сообщить о причинах проявившихся недостатков.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Премьер-Центр» уведомил истца о том, что проверка качества его автомобиля проведена с 7 по ДД.ММ.ГГГГ По результатам диагностики срочно были заказаны запасные части для выполнения гарантийного ремонта автомобиля. Истцу сообщено, что как только работы по устранению неисправностей будут выполнены (они запланированы на ДД.ММ.ГГГГ), вся предусмотренная законодательством информация будет отражена в Заказ-наряде, в которым истец будет ознакомлен (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «Премьера» с заявлением о сообщении о результатах проделанной работы и причинах повторного возникновения дефектов автомобиля ранее устраненных ООО «Саф Юг». Ответ на данное обращение ООО «Премьера» не представлено.

До настоящего времени неисправности не устранены, истец с Заказ-нарядом не ознакомлен, машина истцу не возвращена; доказательств обратного суду не представлено

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации, в том числе в период гарантийного срока, проявлялись дефекты транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданной истцом претензии ООО «Фольксваген Груп Рус» отказало в удовлетворении заявленных требований.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-технический центр".

Согласно заключению экспертов №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак № имеет следующие недостатки (дефекты), заявленные в исковом заявлении: 1. Коррозия на хромированных молдингах (фото №); 2. Неисправен блок комбинации приборов; 3. Неисправен блок климат-контроля. Дефект (недостаток) исследуемого автомобиля: 1. Коррозия на поверхности хромированных молдингов является эксплуатационным дефектом. Дефекты (недостатки): 2. Неисправен блок комбинации приборов. 3. Неисправен блок климат-контроля являются скрытыми производственными дефектами. Следы имитации производственного характера недостатков с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц отсутствуют. В виду отсутствия принципиальной электрической схемы, с указанием точных номиналов используемых компонентов, и примеров осциллограмм работы узлов данного блока, провести глубокую диагностику работоспособности неисправных блоков и выявить локализацию дефектного электронного компонента не представляется возможным. Причину неисправности выявить не представляется возможным. Дефекты (недостатки) блока комбинации приборов и блока климат-контроля входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Указанные дефекты влияют на целевое назначение, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля (необходимость проведения ремонтных работ на их устранение). Затраты на ремонт КТС VW Touareg VIN: № г/н №, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляют: материальные: 222032 руб.; временные: 1 норма-час. Версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, проверялась путем изучения предоставленных материалов и нормативных документов, методом органолептической проверки и инструментальными методами – диагностика с применением специального диагностического оборудования. В ходе исследования на автомобиле истца выявлены неисправности (дефекты), которые проявились повторно после их устранения, а также неисправности (дефекты) проявившиеся неоднократно в течение гарантийного срока: 1. Неисправен блок комбинации приборов. 2. Неисправен блок климат-контроля. 3. Некорректно работает климат (дует на 20С то теплым, то холодным). 4. Не горит один диод индикатора обогрева сиденья. 5. Неисправность системы «Эра Глонасс». 6. Хруст слева спереди при трогании, при повороте налево направо. Стоимость нового соответствующего автомобиля Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 5 110 000 рублей.

У суда не было оснований не доверять заключению автотехнических экспертов ООО «Экспертно-техническй центр» ФИО5, ФИО4 имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ в связи с чем, в проведении повторной экспертизы отказано. Кроме того, эксперты подтвердил свое заключение в суде первой инстанции.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с содержанием вышеуказанной экспертизы, установив, что в автомобиле истца выявлены недостатки которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, появившиеся повторно после их устранения, а также неисправности (дефекты) проявившиеся неоднократно в течение гарантийного срока: 1. неисправен блок комбинации приборов. 2. неисправен блок климат-контроля. 3. некорректно работает климат (дует на 20С то теплым, то холодным). 4. не горит один диод индикатора обогрева сиденья. 5. неисправность системы «Эра Глонасс». 6. хруст слева спереди при трогании, при повороте налево направо, влияющие на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, а также то, что истец не имел возможности использовать автомобиль в течение более 254 дней, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с чем, суд установив, что на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефект который устранялся и проявлялся вновь, дефекты влияющие на безопасность движения, которые являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 3 100 000 рублей.

Учитывая, что стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, на момент проведения экспертизы составляет 5 110 000 руб., суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели Chevrolet, в сумме 2 010 000 рублей.

Также судом установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ответчику, однако указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, требования истца были удовлетворены ответчиком только при рассмотрении дела судом, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до150 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец на протяжении практически 2 лет не был лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.

Кроме того, суд обоснованно, в силу ст. 330 ГК РФ, ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара по 51 100 руб. в день начиная со следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 200 000 рублей.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства как его несоразмерности существу нарушенного обязательства, так и исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 200 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем отклоняет доводы апелляцинной жалобы в этой части.

У ответчика имелась возможность и время удовлетворить требования истца добровольно до вынесения судом решения, однако ответчик иск не признал и отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

Также суд правомерно в соответствии со ст.ст. 94,98,100,103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по диагностики автомобиля, государственную пошлину.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергается судебным экспертным заключением в соответствии, с которым автомобиль истца имеет производственные дефекты проявившиеся во время эксплуатации в течение гарантийного срока, в том числе появившиеся повторно после их устранения, а также дефекты при которых не допускается эксплуатация, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

При этом, суд правомерно не принял во внимание рецензию №, выполненную экспертом-автотехником ФИО3, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств

Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе заказ-нарядами, из которых усматривается, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался с требованием устранить различные недостатки в автомобиле, установленные, в том числе, экспертным заключением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы эксперта, основаны на предположении и не могли лечь в основу судебного решения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судебное экспертное заключение является полным, выводы экспертов основаны на комплексном исследовании документов и автомобиля, являются правильными по своему содержанию и существу, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований к назначению по делу повторной экспертизы не усматривается.

Само по себе несогласие истцов с выводами экспертиз не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о повторном назначении экспертизы

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал разницу между стоимостью автомобиля истца по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового автомобиля, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции верно указал, что модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способа, предусмотренными ФЗ « 2300-1 «О защите прав потребителей».

В экспертном заключении экспертами полно приведены характеристики объекта исследования транспортного средства и объекта –аналога.

Таким образом, суд правомерно, взыскал разницу между стоимостью автомобиля истца по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового автомобиля, установленную судебным экспертным заключением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Судья: Родивилова Е.О. гр.дело № 33-6404/2020

гр.дело № 2-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Головиной Е.А., Захарова С.В.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Групп Рус» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бакаева А.И. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Бакаева А.И. денежные средства в размере 3100000 рублей в качестве уплаченных по договору купли-продажи, 2010000 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования; 150000 рублей неустойка, 100000 рублей в качестве расходов на оплату судебной экспертизы, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, 12000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 2150 рублей в качестве расходов по диагностике автомобиля, а всего взыскать 5579150 (пять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Бакаева А.И. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 51100 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Обязать Бакаева А.И. возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль марки Volkswagen Touareg, VIN: №, госномер № регион.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» - Ивановой И.А., возражения истца Бокаева А.И. и его представителя Салихова Р.М., судебная коллегия

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: