Решение по делу № 2-431/2023 (2-3748/2022;) от 24.05.2022

        Дело № 2-431/2023

        УИД 23RS0002-01-2022-005772-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                     г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 06 июня 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Козлову Юрию Васильевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Козлову Юрию Васильевичу, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обязать ответчика снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счёт, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учёте объекта капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учёте объектов и аннулировать регистрационные записи о праве собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами №, взыскать в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а также принять меры по обеспечению иска.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Адлерского района проведена проверка по факту продажи помещений в ЖК «Династия HILLS» в объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь – 850 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предпринимательство и принадлежит Козлову Ю.В. на праве собственности.

На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: площадь – 451,8 кв.м.; количество этажей – 3; назначение – нежилое здание; данный объект разделен на помещения со следующими кадастровыми номерами: №

Таким образом, по мнению истца, установлен факт того, что на земельном участке расположен объект капитального строительства без разрешительной документации, который в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственному строительному надзору.

Также истец указывает на наличие признаков строительства многоквартирного дома, в связи с чем имеются следующие нарушения;

- нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, так как разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось;

- нарушены требования статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе;

- нарушены требования части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьёй 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации;

- в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации;

- согласно положениям частей 2, 3, 3.1 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Администрация города Сочи утверждает, что спорный объект капитального строительства построен Козловым Ю.В. без разрешительной документации, имеет признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, и поэтому подлежит сносу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в предоставленных возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также обратить внимание на следующие обстоятельства.

    Объект с кадастровым номером № возведен на земельном участке, принадлежащем Ответчику на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка позволяло строительство на нем спорного объекта. Собственником земельного участка получено уведомление Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи от 28.10.2020 № 5747. Объект при его возведении и постановке на учет соответствовал параметрам и характеристикам, указанным в уведомлении от 28.10.2020 №5747; Объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям.

    Представитель Козлова Ю.В. - ФИО7. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Козлов Ю.В., представитель истца администрации г. Сочи, а также представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи к Козлову Ю.В. о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Истец, обращаясь в суд, указал, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, возведен без соответствующих разрешений и имеет назначение нежилое.

    Данный факт истец подтверждает актом проверки управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также выписками из ЕГРН.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером № (площадь – 850 +/- 10 кв.м.; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи выдано уведомление № № о соответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства – жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, а также произведена регистрация права собственности. Характеристики объекта: площадь – 451,8 кв.м.; назначение – жилое; наименование – жилой дом; количество этажей – 3, в том числе подземных – 0.

ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства с кадастровым номером № был присвоен адрес в соответствии с Решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от ДД.ММ.ГГГГ № №

    В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    Суд учитывает, что Законом от 08.12.2020 года № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены следующие изменения: увеличен период применения указанных положений до 01.03.2026, а также изменения в часть 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, не только продлевающие период применения данного положения, но и распространяющие их применение на жилые дома, возведенные (возводимые) на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства, если указанные здания соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 02.07.2021 на дату постановки объекта на учет) До 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Часть 12 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не содержат указаний о том, что указанные положения применяются к объектам, строительство которых осуществлено в какой-либо определенный период времени, соответственно: особенности государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома, установленные Законом № 404-ФЗ, могут применяться в отношении объектов недвижимости, созданных как до, так и после его вступления в силу, независимо от того, было или не было получено ранее разрешение на строительство такого объекта капитального строительства, направлено или не направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции указанных объектов и какое уведомление уполномоченного органа получено в этом случае застройщиком;

В силу ч. 11 ст. 24 Закона №218-ФЗ если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

    На основании анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанные объекты до ДД.ММ.ГГГГ не требуется наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

    Таким образом, застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой дом, строительство которого начато или осуществлено (закончено) до или после ДД.ММ.ГГГГ, до или после ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ или в уведомительном порядке в соответствии со статьей 51.1 и частями 16 - 21 статьи 55 ГК РФ, статьей 16 Закона № 340-ФЗ.

    Соответственно по смыслу приведенных выше норм права не может быть признана самовольной постройка, право на которую зарегистрировано в установленном порядке.

    В связи с чем, объект с кадастровым номером №:

    - возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, с видом разрешенного использования, который позволял строительство спорного объекта;

    - параметры (технические характеристики) объекта соответствовали разрешенным параметрам объекта, установленным в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - объект постановлен на государственный кадастровый учет в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 70 Закона №218-ФЗ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика на объект с кадастровым номером № общей площадью: 451,8 кв.м., этажностью 3, было признано государством в установленном законом порядке.

    Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства).

    В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

    При таком положении, принимая во внимание наличие полученного уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановку объекта на учет на основании декларации в порядке ч. 12 ст. 70 и ч. 11 ст. 24 Закона № 218-ФЗ, суд приходит к убеждению, что спорный объект был возведен, поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован по праву собственности в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с градостроительными, строительными нормами и правилами, предъявляемыми к строениям данного типа, и соответственно, ссылка представителя администрации города Сочи на п. 1 ст. 222 ГК РФ является безосновательной.

В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании системного анализа, суд приходит к выводу, что ссылка представителя администрации города Сочи на признак самовольности возведенного объекта – отсутствие разрешения на строительства, является неактуальной и не соответствующей материалам дела.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что согласно ФЗ от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 8 ГрК РФ, орган местного самоуправления не наделён полномочиями по контролю в области градостроительной деятельности, на основании части 5 статьи 4 Градостроительного кодекса Краснодарского края, уполномоченным органом регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией является Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 29 Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, которая является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ на основании ходатайства Ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом поручено судебному эксперту ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» Бутенко В.В.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ получено судом. Экспертом предоставлены следующие ответы.

По первому вопросу: В результате экспертного осмотра объекта капитального строительства - нежилого здания с КН №, площадью 451,8кв.м., расположенного на земельном участке с КН № по адресу: Российская Федерация, <адрес> земельного участка с КН №, площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и анализа материалов дела, установлено:

- в соответствие с выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект имеет следующие характеристики: площадь 451,8 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства – 2020, расположен на земельном участке, с №, также в здании расположены 16 нежилых помещений с №

- государственная регистрация права собственности на объекты капитального строительства – нежилые помещения, входящие в состав нежилого здания с №, площадью 451,80кв.м., расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес> №, произведена;

- исследуемый объект капитального строительства – нежилое здание №, площадью 451,8кв.м., расположенный на земельном участке с №, находится в стадии завершенного строительства, незавершенного ремонта.

Объект капитального строительства – нежилое здание с №, обладает следующими строительными характеристиками и конструктивными элементами:

- пространственная жёсткость строительного объекта обеспечивается совместной работой элементов монолитного каркаса, монолитных железобетонных дисков перекрытий, которые объединены в единую пространственную систему, рассчитанную на сейсмические и эксплуатационные нагрузки;

- стены и перегородки представляют собой каркас из монолитных железобетонных конструкций (колонн, ригелей, перекрытий и металлических стоек, связанных между собой в единую рамную схему), сам каркас заполнен керамзитобетонными блоками толщиной, перегородки также выполнены из керамзитобетонных блоков.

- железобетонный плитный ростверк сечением 600мм, по свайному фундаменту из буронабивных свай диаметром 530 мм;

- перекрытия 1-2 этажей - железобетонные монолитные;

- перекрытие 3 этажа – система железобетонных монолитных ригелей, деревянные лаги с обшивкой ОСП-плитами;

- крыша - деревянные стропила, коньковый прогон, обрешетка с утеплителем;

- кровля – мягкая битумная черепица;

- проёмы: оконные – стеклопакеты на металлопластиковом профиле; входная дверь – металлическая дверь, временно демонтирована для удобства проноса отделочных материалов; межкомнатные двери – отсутствуют;

- отделка внутренняя: отсутствует;

- отделка наружная: отсутствует;

- на первом этаже основного объема здания расположена лестница и пять помещений, второй этаж состоят из лестничной клетки и пяти помещений, третий этаж также состоят из лестничной клетки и пяти помещений;

- электроснабжение, водопровод, система отопления: отсутствует.

Общая площадь спорного объекта – нежилого здания с №, расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес>, составляет 451,80 кв.м. (по замерам).

Площадь застройки спорного объекта – нежилого здания с №, расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес> составляет 172,30 кв.м. (по замерам).

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие - этажность обследуемого объекта капитального строительства – нежилого здания – 3 этажа.

Высота исследуемого нежилого здания с №, расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес> составляет 12,00 м. (по замерам).

Отступы от границ земельного участка – (по замерам), составляют: от передней межи – 3,1 м, от задней межи – 15,1 м - 15,2 м, от левой межи – 9,7 м -12,6 м, от правой межи – 3,0 м - 3,1 м.

По второму вопросу: характеристики объекта капитального строительства – нежилого здания с №, расположенного на земельном участке с №, по адресу: Российская №, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении о соответствии параметров объекта установленным параметрам № № от ДД.ММ.ГГГГ. (см. лист 90-92 м.д., Том № 1).

По третьему вопросу: технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта с кадастровым номером №, в основном не изменились, за исключением характеристики назначения и наименования здания: назначение – нежилое, наименование – нежилое здание. Изменение этих характеристик произошло в соответствии с действующим законодательством, по Решению Лазаревского районного суда от 14 декабря 2021 года (см. лист 103-112 м.д., том № 1), в котором был установлен юридический факт того, что жилой дом, назначение: жилое, площадью 451,8 кв.м., с №, расположенный на земельном участке с №, по адресу: <адрес>3, соответствует назначению «нежилое здание». Также, в настоящее время произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав 16-и нежилых помещений с №

По четвертому вопросу: Спорный объект капитального строительства – нежилое здание с №, расположенный на земельном участке с №, по адресу: Российская <адрес>, на момент постановки на кадастровый учет, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

По пятому вопросу: Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние объекта капитального строительства – нежилого здания с №, расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По шестому вопросу: Определить функциональное назначение спорного объекта капитального строительства - нежилого здания с №, расположенного на земельном участке с №, по адресу: Российская <адрес> не представляется возможным. Цель использования нежилого здания с №, согласно тексту описательной части Решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, - собственник принял решение изменить вид разрешенного использования здания с № с «Жилого дома» на «Нежилое здание» для последующей эксплуатации нежилого здания в целях извлечения прибыли на основании торговой и иной предпринимательской деятельности (см. лист 103-112 м.д., Том № 1).

По седьмому вопросу: у спорного объекта капитального строительства - нежилого здания с №, расположенного на земельном участке с №, по адресу: Российская <адрес>, на момент осмотра отсутствуют признаки многоквартирного жилого дома и данный строительный объект соответствует назначению, согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (см. лист 27-36 м.д., Том № 1), назначение – нежилое, наименование – нежилое здание.

По восьмому вопросу: Цель использования спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>

Суд, дав оценку заключению судебного эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по данному делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются в установленном законом судебном порядке истцом, документально не опровергнуты.

Ходатайств о повторной или дополнительной судебной технической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт самовольного строительства возложена на истца, а обязанность опровергнуть данные доводы возложена на ответчика.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает, что истец не доказал суду наличие обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований, заявленных им по ст. 222 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи были предъявлены: письмо Прокуратуры Адлерского района, акт проверки управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также выписки из ЕГРН.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что на земельном участке, с кадастровым номером № имеются нарушения противопожарных, строительных и градостроительных норм, а также об отсутствии у ответчика разрешительной документации, наличие которых являлось бы основанием для применения предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции в виде обязания ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что спорный объект капитального строительства опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, также не представил доказательств того, что объект возведен с нарушением параметров, указанных в разрешительной документации.

Каких – либо доказательств на наличие нарушений, влекущих за собой снос объектов, принадлежащих ответчику, истцом в материалы дела не предоставлено.

    В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и спорный объект расположены в территориальной зоне Ж-2, где вид разрешенного использования «предпринимательство (код 4.0)» является основным.

ДД.ММ.ГГГГ принято Решение Лазаревского районного суда г. Сочи по делу №№, в соответствии с которым был установлен юридический факт того, что жилой дом, назначение: жилое, площадью 451,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует назначению «нежилое здание». Также в резолютивной части Решения суда было указано об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «предпринимательство (код 4.0)».

ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет изменений, во исполнении Решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которых земельный участок с кадастровым номером № приобрел вид разрешенного использования – предпринимательство (код 4.0), иные характеристики остались прежними.

ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет изменений во исполнении Решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которых объект капитального строительства с кадастровым номером №9997 приобрел назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, иные характеристики остались прежними.

    В последующем были произведены строительно-монтажные работы, не затрагивающие несущие конструкции нежилого здания с кадастровым номером №, без изменения габаритных размеров здания. В результате произведенных строительно- монтажных работ было образовано 16 нежилых помещения.

    Суд учитывает, что данные строительно-монтажные работы в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не являются реконструкцией объекта, как следствие, получение разрешения на реконструкцию не требовалось, а производство таких видов работ не свидетельствует о самовольности возведенного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав 16 нежилых помещений.

    Таким образом, ответчик совершил действия по изменению назначения объекта и вида разрешенного использования земельного участка на основании решения Лазаревского районного суда по делу №2№, вступившего в законную силу.

    В рамках настоящего дела с учетом проведенной экспертизы также установлено, что:

    - объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не препятствует гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями,

    - при строительстве объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, соблюдены обязательные градостроительные и строительные требования, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормы и правила, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, правила.

    - объект с кадастровым номером № возведен как объект капитального строительства на основании разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством;

    - у спорного объекта отсутствуют признаки многоквартирного жилого дома и данный строительный объект соответствует назначению – нежилое, наименование – нежилое здание;

    - цель использования спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

    На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Козлову Ю.В. о сносе самовольной постройки.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

    Также суд считает необходимым отметить следующее.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

    В настоящем случае в связи с изменением назначения здания нового объекта создано не было, поскольку объект сохранил первоначальные индивидуализирующие характеристики, имевшие место на момент строительства на основании разрешительной документации и постановки его на государственный кадастровый учет.

    При этом, истец, полагая, что производство строительно-монтажных работ и процедура изменения назначения спорного объекта являются неправомерными, вправе воспользоваться иными способами защиты права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Козлову Юрию Васильевичу о сносе самовольной постройки - отказать.

По вступлению решения в законную силу, обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить, а именно: снять арест, отменить запрет передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снять арест, отменить запрет передачи, оформления (переоформления) прав на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> снять арест, отменить запрет передачи, оформления (переоформления) прав на объекты с кадастровыми номерами: № отменить запрет ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                                                                             Е.Г. Федоров