Решение по делу № 2-1749/2018 от 26.02.2018

мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года дело № 2-1749/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Дивеевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кокотову Дмитрию Александровичу, Гоппе Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил к Кокотову Д.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/7475 от 06.03.2013 года в сумме 1116 565 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 19 783 рубля 00 копеек.

Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Гоппе Е.В., являющийся на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 06.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кокотовым Д.А. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/7475, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 940240 рублей 42 копейки, под 3,05 % годовых, на срок до 06.07.2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA COROLLA, №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет серый, установлена залоговая стоимость автомобиля 490 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Кокотов Д.А., Гоппе Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать теобстоятельства, на которыеона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кокотовым Д.А. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/7475, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 940240 рублей 42 копейки, под 3,05 % годовых, на срок до 06.07.2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA COROLLA, VIN №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет серый, установлена залоговая стоимость автомобиля 490 000 рублей.

Кокотовым Д.А. допущено неоднократное нарушение графика платежей, задолженность не погашена, в связи с чем, образовалась задолженность:

- 940240 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу;

- 33252 рубля 69 копеек – задолженность по уплате процентов;

- 105860 рублей 31 копейка – неустойка за несвоевременную оплату кредита;

- 37212 рублей 01 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таком положении, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита. Поэтому требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению. Представленный расчет неустойки соответствует действующему законодательству (ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ) и условиям кредитного договора.

О наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательство Кокотова Д.А. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства TOYOTA COROLLA, №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет серый, залоговая стоимость – 490000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД Свердловской области с 20.05.2013 собственником транспортного средства является Гоппе Е.В.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества автомобиля TOYOTA COROLLA, №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет серый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 490 000 рублей 00 копеек, что не противоречит интересам сторон, способствует выплате задолженности по кредитному договору, и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кокотова Д.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 782 рубля 83 копейки, с ответчика Гоппе Е.В. – в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кокотову Дмитрию Александровичу, Гоппе Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кокотова Дмитрия Александровича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

1) задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/7475от 06.03.2013 года в сумме 1116 565 (один миллион сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки, в том числе:

- 940 240 (девятьсот сорок тысяч двести сорок) рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу;

- 33 252 (тридцать три тысячи двести пятьдесят два) рубля 69 копеек – задолженность по уплате процентов;

- 143 072 (сто сорок три тысячи семьдесят два) рубля 32 копейки – задолженность по уплате неустойки;

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиль TOYOTA COROLLA, №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Гоппе Евгению Викторовичу.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля TOYOTA COROLLA, №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет серый, в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кокотова Дмитрия Александровича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 782 рубля 83 копейки.

Взыскать с Гоппе Евгения Викторовича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: