Решение по делу № 2-2570/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2570/2022

25RS0010-01-2022-003209-83

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряднова Алексея Анатольевича к ООО «Токио-Трейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ряднов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Токио-Трейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 21.07.2021 г. между Рядновым А.А. и ООО «Токио-Трейд» (далее по тексту – Общество) был заключен агентский договор № 13/095/07/21, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки «<.........>, а также произвести процедуры оформления указанного автомобиля.

Пунктом 3.1 договора от 21.07.2021 г. предусмотрено, что Общество обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему заказчику в пункт назначения, указанный в п.1.2. настоящего договора - г.<.........>, после оплаты всех платежей согласно п. 2 договора.

В соответствии с п. 2.8 указанного договора, общая стоимость товара, с учетом агентского вознаграждения (30000 рублей), составляет 500000 рублей.

21.07.2021 г. Ряднов А.А. произвел авансовый платеж по договору в сумме 50000 руб., 30.07.2021 г. оплатил 249360 руб., 24.09.2021 г. – 167551 руб., т.е. всего – 487811 руб.

Поскольку обязательства по договору исполнены Обществом не были, а претензию от 09.02.2022 г. ответчик оставил без удовлетворения, Ряднов А.А. обратился в суд с иском, просит взыскать в свою пользу полученные ООО «Токио-Трейд» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 487811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 г. по 10.03.2022 г. в размере 5172 руб. 13 коп., а также с 10.03.2022 г. по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг – 30000 рублей, по оплате нотариального удостоверения полномочий представителя – 2200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал, предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что в ответе на претензию от 10.02.2022 г. ответчик ссылается на исполнение своих обязательств, однако автомашина была только привезена, но, вопреки условиям договора, не оформлена, что исключает её использование. Именно длительное неисполнение обязательств ответчиком повлекло утрату интереса истца в принятии исполнения договора.

Представитель ответчика – Общества - в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда http://www nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2021 г. между Рядновым А.А. (принципалом) и ООО «Токио-Трейд» (агентом) заключён агентский договор № 13/095/07/21 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2021 г.), по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала юридические действия, направленные на приобретение в Японии, и ввоз в РФ автомобиля марки «<.........>, а также производит процедуру оформления, выполняет иные поручения принципала, согласно договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 500 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (пункт 2.8 договора).

Срок действия договора положениями последнего не установлен.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, свои обязательства Ряднов А. исполнил надлежащим образом, а именно: произвел оплату не только авансового платежа, но оплату по договору, что подтверждено квитанциями к ПКО от 21.07.2021 г. на сумму 50000 руб., 30.07.2021 г. – на сумму 249360 руб., 24.09.2021 г. – на сумму 167551 руб., т.е. всего – 487811 руб.

Ответчиком, напротив, обязательства исполнены не были – из переписки сторон с использованием мессенджера «WhatsApp» за период с 23.09.2021 г. по 07.10.2021 г. следует, что автомашина была привезена в г.Находка на стоянку, прошла таможенное оформление, однако документов, позволяющий осуществить регистрационный учет и использование по назначению, истцу, представлено не было, в то время как последние подлежали передаче истцу в обязательном порядке (п.3.4 договора).

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем, указанная норма ГК РФ не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора в случае заключения его на определенный срок либо без определения срока.

09.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы ввиду неисполнения агентом своих обязательств.

10.02.2022 г. истцу в удовлетворении требований было отказано, в обоснование принятого решения ответчик указал на исполнение обязательств по доставке машины и отсутствие оснований для предоставления документов на последнюю.

Исполняя агентский договор, агент должен совершить все порученные ему юридические и фактические действия и при необходимости передать все полученное в результате этого принципалу. Также он обязан подготовить отчет о совершенных действиях и направить его принципалу (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). Кроме того, агент должен представить доказательства понесенных расходов, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В гл. 52 ГК РФ не предусмотрен порядок принятия принципалом исполненного по договору. Обязанность принять исполненное установлена для доверителя по договору поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ) и для комитента по договору комиссии (ст. 1000 ГК РФ). Поскольку к агентскому договору в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени, применяются соответственно правила о договоре поручения или о договоре комиссии (п. 1 ст. 1005, ст. 1011 ГК РФ), можно сделать вывод, что обязанность принять исполненное имеет и принципал по агентскому договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, в данном случае – на истце.

На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец надлежащим образом доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно - что работа во исполнение договора произведена не в полном объеме, при этом ответчиком, распорядившимся правом на участии в слушании по своему усмотрению, не заявлено о возмещении фактически понесенных по договору расходов (п.2.1.3 договора), что дает истцу достаточные основания претендовать на возврат оплаченных по договору сумм именно в качестве неосновательного обогащения на основании и в порядке, предусмотренном ст.1102 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию оплаченные по агентскому договору № 13/095/07/21 от 21.07.2021 г. денежные средства в общей сумме 487811 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 г. (дата отказа в удовлетворении требований по претензии) по 10.03.2022 г. в размере 5172 руб. 13 коп., расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено п.48 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 г. по 10.03.2022 г. в размере 5172 руб. 13 коп., а также с 10.03.2022 г. и по день фактической оплаты долга.

Поскольку в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, соответственно, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, поскольку автомашина приобреталась истцом для личных нужд, в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – 30 000 рублей не соответствует требованиям разумности (представитель не является адвокатом, принимала участие в одном судебном заседании), в связи с чем, указанная сумма, подтвержденная договором от 27.01.2022 г., актом от 14.03.2022 г., чеками по операциями сбербанк-онлайн и справками подтверждения платежа ПАО «Сбербанк России» от 27.01.2022 г. на сумму 10000 руб., от 12.03.2022 г. на сумму 20000 руб., подлежит снижению до 15000 рублей, с взысканием её с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2022 г., выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле и (или) в конкретном судебном заседании; указанный документ носит так называемый обобщенный характер и касается представительства интересов во всех судебных органах, органах государственной власти и т.п.,

К материалам дела в подлиннике, исключающем дальнейшее использование кроме как в рамках данного дела по ходатайству истца указанный документ не приобщался.

На основании изложенного, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 200 рублей, согласно указанной доверенности, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины по основаниям и в порядке, предусмотренном п.п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 8430 руб., в том числе: 8130 руб. (имущественное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст.52 Налогового кодекса РФ), 300 руб. (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» (ИНН 2508138468) в пользу Ряднова Алексея Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) сумму неосновательного обогащения – 487811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 г. по 10.03.2022 г. в размере 5172 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., а всего – 522983 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» (ИНН 2508138468) в пользу Ряднова Алексея Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору № 13/095/07/21 от 21.07.2021 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере 487811 руб., начиная с 10.03.2022 г. и по день фактической оплаты долга.

Ряднову Алексею Анатольевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Токио-Трейд»,- отказать.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» (ИНН 2508138468) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8430 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 02.11.2022 г.

Судья: О.С. Шулико