Решение по делу № 33-5006/2018 от 05.04.2018

Судья: Кратенко М.В. Дело № 33-5006/2018 А-198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Урбанович Валентины Григорьевны к ООО «ДоМаЛе» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Урбанович Валентины Григорьевны – Бусаровой Оксаны Ивановны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Урбанович Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбанович Валентины Григорьевны неосновательное обогащение за период с марта 2015г. по июнь 2016г. включительно в сумме 545 155,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДоМаЛе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 651,55 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Урбанович В.Г. обратилась с иском к ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования, мотивированы тем, что Урбанович В.Г. является собственником 1/2 доли нежилого помещения № 468, общей площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственником другой 1/2 доли является Урбанович Е.О. – учредитель ООО «ДоМаЛе». В период с 25.02.2015 года по 10.01.2017 года ответчик без каких-либо правовых оснований использовал нежилое помещение всей площадью.

Истец просит взыскать с ООО «ДоМаЛе» неосновательное обогащение в размере 765 446,89 руб. за период с 25.02.2015 года по 10.01.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 года по 10.01.2017 года в размере 62 740,96 руб., и начиная с 11 января 2017 года по день фактической уплаты 765 446,89 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Урбанович В.Г. – Бусарова О.И., просит решение суда изменить, взыскать неосновательное обогащение в размере 765 446,89 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 года по 10.01.2017 года в размере 62 740,96 руб., и начиная с 11 января 2017 года по день фактической уплаты. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что, несмотря на заключенное между сторонами 13 июля 2016 года соглашение о прекращении права общей долевой собственности, ООО «ДоМаЛе» не освободило незаконно занимаемое нежилое помещение и не предоставило его истцу, и только лишь 10 января 2017 года ответчик сообщил об освобождении помещения. Кроме того, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика с 01.03.2015 года по 10.01.2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 740,96 руб., и начиная с 11 января 2017 года по день фактической уплаты 765 446,89 руб., указывая на то, что к спорному правоотношению применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Урбанович В.Г. – Бусаровой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ДоМаЛе» - Черкашиной Л.В., не согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Урбанович В.Г. является собственником ? доли в нежилом помещении по адресу: г. <данные изъяты>, общей площадью 82,3 кв.м. Право собственности приобретено на основании договора дарения от 24.02.2015 года и зарегистрировано 10 марта 2015 года.

Собственником другой 1/2 доли в праве в указанном помещении является Урбанович Е.О., право собственности зарегистрировано 16.01.2013 года.

Как видно из материалов дела, Урбанович Е.О. является учредителем и директором ООО «ДоМаЛе».

13.07.2016 года между Урбанович В.Г. и Урбанович Е.О. заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности.

В период с марта 2015 года по июнь 2016 года все нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82,3 кв.м., находилось в фактическом пользовании ООО «ДоМале».

Разрешая исковые требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по июнь 2016 года включительно в сумме 545 155,20 руб., исходя из следующего расчета: 82,3 кв.м. (площадь помещения) х 828 руб. (стоимость арендной платы) х 1/2 (доля в праве) х 16 (количество месяцев).

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанный период времени ООО «ДоМаЛе» использовало имущество истца без каких - либо на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Урбанович В.Г. – Бусаровой О.И. о том, что с ООО «ДоМаЛе» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 765 446,89 руб. за период по 10.01.2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции, 13 июля 2016 года сособственниками нежилого помещения Урбанович Е.О. и Урбанович В.Г. было заключено письменное соглашение о прекращении права общей долевой собственности на помещение, в котором стороны согласовали закрепление за каждым собственником отдельных помещений, указали в соглашении на отсутствие материальных претензий друг к другу.

Следовательно, с указанной даты у Урбанович В.Г. отсутствовали какие-либо препятствия для пользования выделенным ей помещением площадью 41 кв.м., имеющим самостоятельный вход с улицы.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны ООО «ДоМаЛе» имело место неосновательное обогащение в форме пользования чужими имуществом без намерения его приобрести (сбережение в части обязанности вносить арендную плату за пользование помещением).

Следовательно, неосновательное обогащение получено не в денежной, а в натуральной форме, в связи с чем к спорному правоотношению положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ о начислении процентов неприменимы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме.

Возмещение неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрено п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

При этом, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Урбанович В.Г. – Бусаровой О.И. не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Урбанович Валентины Григорьевны – Бусаровой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кратенко М.В. Дело № 33-5006/2018 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Урбанович Валентины Григорьевны к ООО «ДоМаЛе» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ООО «ДоМаЛе» Черкашиной Людмилы Викторовны,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДоМаЛе» - Черкашиной Людмилы Викторовны, поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-7378/2017 по иску Урбанович Валентины Григорьевны к ООО «ДоМаЛе» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года по делу постановлено:

«Исковые требования Урбанович Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбанович Валентины Григорьевны неосновательное обогащение за период с марта 2015г. по июнь 2016г. включительно в сумме 545 155,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДоМаЛе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 651,55 руб.».

Представитель ООО «ДоМаЛе» Черкашина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от 10 ноября 2017 года апелляционная жалоба представителя ООО «ДоМаЛе» Черкашиной Л.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 декабря 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ДоМаЛе» - Черкашина Л.В. просит определение судьи от 21 декабря 2017 год отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено только 03 декабря 2017 года со сроком устранения недостатков 1 месяц, т.е. до 10 декабря 2017 года, в связи с чем срок устранения недостатков должен быть продлен до 09 января 2018 года. Кроме того, 18 декабря 2017 года ООО «ДоМаЛе» направило в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 10 ноября 2017 года в связи с его поздним получением, однако 25 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков было отказано.

В возражениях на частную жалобу представитель Урбанович В.Г. – Бусарова О.И., ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение судьи от 21.12.2017 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «ДоМаЛе» - Черкашиной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Урбанович В.Г. – Бусаровой О.И., просившей определение судьи оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 10 ноября 2017 года апелляционная жалоба представителя ООО «ДоМаЛе» Черкашиной Л.В. была оставлена без движения, поскольку не была подписана лицом, подавшим жалобу, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 декабря 2017 года.

Из уведомления о вручении, содержащегося в материалах дела, видно, что определение судьи от 10 ноября 2017 получено ООО «ДоМаЛе» 01 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 18).

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный определением судьи от 10 ноября 2017 года срок, заявитель апелляционной жалобы не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 10 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением от 21 декабря 2017 года, поскольку оно принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя ООО «ДоМаЛе» - Черкашиной Л.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Получив 01 декабря 2017 года копию определения от 10 ноября 2017 года, заявитель апелляционной жалобы имел возможность своевременно выполнить указания судьи, содержащиеся в определении судьи 10 ноября 2017 года, однако этого не сделал.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Каких-либо доводов, влекущих отмену определения судьи от 21 декабря 2017 года, частная жалоба представителя ООО «ДоМаЛе» - Черкашиной Л.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ДоМаЛе» Черкашиной Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: