Решение по делу № 8Г-1136/2023 [88-10009/2023] от 12.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-10009/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-1746/2022

    УИД № 61RS0006-01-2022-001854-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСК-Строй», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 622, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 524 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором объектами долевого строительства является однокомнатная квартира под проектным номером № общей площадью 38,98 кв.м, расположенная на 20 этаже, в осях «<данные изъяты>» многоквартирного дома позиции 4, стоимостью 2 163 390 руб.; двухкомнатная квартира под проектным номером № общей площадью 57,21 кв.м, расположенная на 20 этаже в осях «<данные изъяты>» многоквартирного дома позиции 4, стоимостью 3 060 735 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ООО «МСК-Строй» обязалось построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства - 2/218 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку, общей площадью 7214,18 кв.м, расположенную на 1 подземном этаже многоквартирного дома. В счет доли в праве общей долевой собственности на указанную выше автостоянку передается стояночное место № и №, общей стоимостью 1600 000 руб. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнила в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи квартир согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартиры истице не переданы. Истица обратилась в ООО «МСК-Строй» с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства. Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Решением Первомайского районного суда г. <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО5 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанции об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы возмещения в общем в размере 1 188 795, 71 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным. Само по себе наличие судебного спора о возмещении неустойки указывает на несоблюдение строительной организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истица не отказалась от иска, не является основание для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 (Мазманян) А.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Объектом долевого строительства является: - однокомнатная квартира под проектным номером № общей площадью с учетом лоджии 38,98 кв.м, расположенная на 20 этаже в осях «<данные изъяты> многоквартирного дома позиции 4, стоимостью 2 163 390 руб.; двухкомнатную квартиру под проектным номером № общей площадью с учетом лоджии 57,21 кв.м, расположенная на 20 этаже в осях <данные изъяты>» многоквартирного дома позиции 4, стоимостью 3 060 735 руб.

Согласно пункту 3.3 договор цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 5 224 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Мазманян) А.И. и ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является: 2/218 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку, общей площадью 7214,18 кв.м, расположенную на 1 подземном этаже многоквартирного дома. В счет доли в праве общей долевой собственности на указанную выше автостоянку передается стояночное место № и №.

Согласно пункту 3.1 договора цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и после получения в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства выполнила, оплатив стоимость объектов долевого строительства, предусмотренное договорами № и №, в полном объёме. Согласно передаточным актам объекты долевого строительства переданы перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и передать ей объекты долевого строительства.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истицы произведена оплата неустойки в соответствии с претензией в сумме 1 139 729, 04 руб. и в сумме 49 066, 67 руб., а всего 1 188 795, 71 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объектов истице в предусмотренный договорами срок, в связи с чем в пользу истицы подлежала уплате неустойка, которая выплачена в полном объеме ответчиком после предъявления исковых требований в суд, в связи с чем оснований для вызскания неустойки суд не усмотрел. Рассматривая вопрос о взыскания штрафа, предусмотренного статьей 6 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, без учета установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при взыскании штрафа суд первой инстанции учел произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 1 188 795, 71 руб., при этом снизил размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы кассатора о неверном расчете штрафа, который подлежит исчислению от суммы неустойки, ошибочны и опровергаются текстами оспариваемых актов. Порядок определения величины штрафа, определенный законом, судом соблюден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                    <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>