Решение от 24.05.2016 по делу № 2-104/2016 (2-4977/2015;) от 25.08.2015

Дело № 2-104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева М.А. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года на <данные изъяты> по вине водителя Ильмурзина В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему Бобылеву М.А. автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под его управлением. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просит компенсировать причиненный ему ущерб на основании экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>

Истец Бобылев М.А. и его представитель Евстифеев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выразили сомнения относительно выводов эксперта <данные изъяты>., проводившего по делу судебную экспертизу, о несоответствии зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты> года <данные изъяты> повреждений автомобиля Бобылева М.А. заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года, ссылаясь на факт столкновения транспортных средств.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» по доверенности Царегородцева Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на выводы автотехнической экспертизы <данные изъяты> о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года, подтвержденные результатами судебной экспертизы.

Третье лицо Ильмурзин В.М. в судебном заседании подробности по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не пояснил, указав, что капот принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем истца не пострадал. Свидетельствовал о факте столкновения транспортных средств, указанных в справке о ДТП.

Третье лицо Горковик И.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта <данные изъяты>., проводившего исследование по назначению суда, допросив в качестве свидетелей специалистов <данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела, подлинный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2015 года, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Бобылева М.А.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу следует доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> года, произошедшем по вине водителя Ильмурзина В.М.

При рассмотрении дела установлено, согласно документам ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> года в <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> водитель Ильмурзин В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, госномер Р <данные изъяты>, под управлением собственника Бобылева М.А., что явилось результатом столкновения данных транспортных средств, после которого автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Горковик И.С.

Вышеизложенное следует из постановления от <данные изъяты> года, согласно которому Ильмурзин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., справок о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения и письменных объяснений участников ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 3-им лицом Ильмурзиным В.М. нарушен п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Ильмурзина В.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>).

Истец Бобылев М.А. обратился <данные изъяты> года к страховщику виновника ДТП ОАО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО в связи с наступлением <данные изъяты> года страхового случая на 1 <данные изъяты> (л.д. 65). Дополнением к заявлению о страховом случае от <данные изъяты> года Бобылев М.А. довел до сведения ОАО «НАСКО» о наличии на поврежденном транспортном средстве на дату заявленного страхового события ранее полученных в результате ДТП от <данные изъяты> года повреждений задней части, которые он не успел отремонтировать. Просил о возмещении ущерба, причиненного передней части автомобиля <данные изъяты> (л.д. 66).

Страховщик ОАО «НАСКО», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, получил экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом повреждений, заявленных от ранее произошедшего ДТП и установленных осмотром от <данные изъяты> года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года (л.д.67-79).

Выводы указанного экспертного заключения ООО «КБ Эксперт» послужили основанием для отказа страховой компанией Бобылеву М.А. в выплате страхового возмещения, о чем он был уведомлен письмом от <данные изъяты> года (л.д. 61).

Не получив страхового возмещения Бобылев М.А. обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение <данные изъяты> года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость оценочных услуг – <данные изъяты> руб. (л.д. 13-40).

Истец Бобылев М.А. в судебном заседании от <данные изъяты> года подробно изложил обстоятельства столкновения транспортных средств и последовательность столкновений, обозначив скорость автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ильмурзина В.М., <данные изъяты> км/час.

Заслушанный в качестве свидетеля эксперт-техник <данные изъяты>. в судебном заседании от <данные изъяты> года подтвердил факт обращения истца в их организацию для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер Р <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, и наличие идентичных повреждений в задней части транспортного средства. Указал на увеличение объема сколов и дополнительное смещение облицовки бампера.

Заслушанный в качестве свидетеля эксперт-техник <данные изъяты> в судебном заседании от <данные изъяты> года поддержал выводы экспертного заключения <данные изъяты> о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года. Указал, что отслоение ЛКП может продолжаться по разным факторам, не связанным со столкновением транспортных средств.

Для определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя истца была назначена определением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> под <данные изъяты>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС от <данные изъяты> года <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года. В виду изложенного оценка материального ущерба экспертом не производилась.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №<данные изъяты>. Пояснил, что при попутном столкновении нескольких автомобилей степень повреждений передней части автомобиля расположенного сзади, в частности, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Ильмурзина В.М., должна превышать степень повреждений передней части расположенного спереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бобылева М.А. Однако повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> носят поверхностный характер, а повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> носят блокирующий характер со значительным внедрением. Отсутствует даже соразмерность повреждений между передней частью <данные изъяты> и передней частью <данные изъяты>. Указал, что режим движения автомобиля <данные изъяты> не имеет значения для данной дорожной ситуации, поскольку контакт <данные изъяты> с <данные изъяты> является первичным и должен превышать степень повреждений последующего контакта. Исключил возможность наложения аналогичных повреждений на заднем бампере автомобиля истца при столкновении с автомобилем <данные изъяты> по тем же местам. Обратил внимание, что повреждения заднего бампера, зафиксированные в различный промежуток времени, имеют аналогичную форму и расположение относительно других элементов задней части автомобиля, а также аналогичный механизм образования. Незначительное увеличение площади отслоившегося ЛКП обусловлено эксплуатацией транспортного средства. Смещения спойлер не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы <данные изъяты> содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, необходимо руководствуется заключением эксперта <данные изъяты>

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, выводы эксперта <данные изъяты>» основаны на анализе повреждений трех транспортных средств с учетом последовательности их столкновения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Стороной истца не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца и его представителя с выводами эксперта не является достаточным основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом сообщены ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля <данные изъяты> года, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.

Само по себе наличие административного материала не может безусловно свидетельствовать о том, что механические повреждения автомобиль истца получил при обстоятельствах, указанных водителями в материале дорожно-транспортного происшествия. Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителя не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу.

В связи с отсутствием доказательств наступления 19.06.2015 года страхового случая оснований для возложения на страховую компанию ОАО «НАСКО» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-104/2016 (2-4977/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Бобылев М.А.
Ответчики
ОАО Национальная страховая комапния ТАТАРСТАН
Другие
Горковик И.С.
Ильмурзин В.М.
Суд
Советский районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
sovetsky.chel.sudrf.ru
25.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2015Передача материалов судье
26.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.09.2015Судебное заседание
13.10.2015Судебное заседание
03.11.2015Судебное заседание
09.12.2015Судебное заседание
29.04.2016Производство по делу возобновлено
13.05.2016Судебное заседание
24.05.2016Судебное заседание
29.04.2016Производство по делу возобновлено
29.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее