Решение по делу № 22К-6649/2022 от 22.09.2022

Судья Аиткулова И.Н.

Дело № 22К-6649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого В.,

адвоката Федотова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сажиной Е.В. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражейна 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Федотова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении пяти преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Уголовное дело №12201570070000034 возбуждено 17 февраля 2022 года в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено 4 аналогичных уголовных дела, возбужденных в отношении В.

17 февраля 2022 года В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 18 февраля 2022 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз продлена 11 августа 2022 года Бардымским районным судом Пермского края, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 16 сентября 2022 года.

18 февраля 2022 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 мая 2022 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по 17 октября 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сажина Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание допущенное следователем нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку следователь в своем ходатайстве не указал причины невыполнения следственных действий, которые указывались им в предыдущих ходатайствах о продления срока содержания под стражей В. и не были своевременно выполнены. Судом не дана оценка неэффективной организации предварительного расследования, которая была установлена в судебном заседании и состояла в неоднократном указании следователем о необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, при этом следователь не смог пояснить причину их невыполнения. Суд, руководствуясь недопустимыми доказательствами, сделал необоснованный вывод об обоснованности причастности В. к инкриминируемым ему деяниям. В судебном заседании суд отказал в рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Суд не принял во внимание допущенные следователем нарушения при предъявлении обвинения В. В обжалуемом постановлении не учтены сведения о личности В., а именно его семейное положение, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Суд первой инстанции не представил конкретных данных, подтверждающих наличие оснований для избрания В. меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не учел положительные сведения о личности обвиняемого. Суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом вопрос об изменении В. меры пресечения на домашний арест, не дал оценки представленным в обосновании данного ходатайства документам. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон. Автор жалобы полагает, что в настоящее время имеются достаточные основания для изменения обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бардымского района Пермского края Сидоров Т.А. просит судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97,99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении В. судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Подозрение в причастности В. к инкриминируемому деянию органом предварительного следствия выдвинуто обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколами явок с повинной, осмотра места происшествия, допроса свидетеля Б. и подозреваемого В., заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, связанные с признанием доказательств по уголовному делу недопустимыми и недостоверными, доказанности вины, законности предъявленного обвинения, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 109 УПК РФ и могут быть разрешены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Личность В. не утратила общественную опасность, поскольку он, несмотря на то, что не судим, имеет место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, женат, однако обвиняется в совершении 2 тяжких и 3 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, является потребителем наркотических средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок следователь сослался на необходимость приобщения судебно - биологической экспертизы, которая была назначена 12 июля 2022 года, выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные доводы убедительными, не усмотрел оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела и принял решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 1 месяц. Судом первой инстанции установлено, что следователь не мог окончить расследование уголовного дела и приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела по объективным причинам, поскольку было не готово заключение эксперта в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения положений ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с большим количеством соединенных в одно производство эпизодов, проведения сложных экспертиз.

Вопрос об изменении обвиняемому В. меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной В. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу и безопасность граждан от преступных посягательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Оценивая доводы жалобы о наличии у обвиняемого места жительства и работы, отсутствие судимостей, положительные характеристики, заключение брака и невозможности в связи с этим избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит их не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 17 февраля 2022 года. Срок содержания под стражей ему продлен судом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 16 октября 2022 года. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в рамках возбужденного уголовного дела и действует в период срока предварительного следствия. Поскольку уголовное дело возбуждено 17 февраля 2022 года и срок содержания под стражей продлен до 16 октября 2022 года, то он составляет 7 месяцев 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года в отношении В. изменить.

Считать, что срок содержания под стражей В. продлен до 7 месяцев 29 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сажиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись