Решение по делу № 2-148/2018 от 22.03.2018

№ 2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Гомза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Логиновой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Логиновой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Логиновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 13.10.2012 года между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» (далее по тексту – ОАО «Балтийский Банк», Кредитор) и Логиновой М.И. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 180 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору № от 13.10.2012г. ОАО «Балтийский Банк» выполнило в полном объеме, предоставив Заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению ежемесячных платежей и процентов по договору и образованием задолженности, ответчику было направлено соответствующее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 25.07.2014г., которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 31.12.2014г. задолженность по кредиту, процентам составила 90 403,29 руб., из которых задолженность по кредиту – 88 903,29 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1 500 руб. 22.12.2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, ОАО «Балтийский Банк» уступило право требования по договору № ООО «Филберт». Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом внесения Логиновой М.И. в период с 31.12.2014г. по 15.03.2017г. в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы 34 255,21 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 56 148,08 руб., неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 884,44 руб.

В процессе рассмотрения дела Логинова М.И. обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании договора уступки прав требования № от 22.12.2014г., заключенного между ОАО Балтийский Банк» и ООО «Филберт» в части кредитного договора № от 13.10.2012г., заключенного между Логиновой М.И. и ОАО «Балтийский Банк» недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Логинова М.И. указывает, что в силу положений ст.1 и 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ на осуществление указанных банковских операций, кредитором по кредитным договорам могут быть только банки или иные кредитные организации. В связи с указанным уступка прав противоречит требованиям закона, и в силу ст. 167, ст. 168 ГК РФ является ничтожной, т.е. не влекущей юридических последствий. Кроме того Логинова М.И. ссылается на те обстоятельства, что кредитный договор № от 13.10.2012г. не содержит согласие Заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; так же в договоре не отражено условие о праве уступки требования по кредитному договору Банком третьим лицам без согласия заемщика.

Определением судьи Пряжинского районного суда РК от 06 апреля 2018 года указанное встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Пряжинского районного суда РК от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Балтийский Банк».

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску - ООО «Филберт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, возражения на встречное исковое заявление, отзыв на возражения ответчика. Возражал против удовлетворения встречного иска, и доводов ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик, истец по встречному иску - Логинова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требовании истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица по встречному иску - ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, представил в адрес суда возражения на встречное исковое заявление Логиновой М.И., в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Полагал исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2012г. между ОАО «Балтийский Банк» и Логиновой М.И. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее по тексту – Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 180 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, с полной стоимостью кредита в размере <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ., с правом досрочного возврата кредита.

Кредит выдан Заемщику согласно п.2.1 Кредитного договора в день заключения договора путем перечисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив 13.10.2012 года Заемщику кредит в безналичном порядке на сумму 180 000 руб., которые были зачислены на расчетный счет ответчика, определив условия погашения кредита.

В соответствии с п. 5.2.1, п. 3.1, п.3.2 Кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом – ежемесячными равными по сумме платежами (аннуитетными), путем обеспечения наличия на Счете денежных средств достаточных для оплаты очередного платежа не позднее даты, указанной в Графике платежей, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик с мая 2014 года ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и достаточному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета.

Согласно п.6.1 Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности у Заемщика в дату наступления Срока платежа денежных средств для оплаты Платежа или Аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного Платежа или Аннуитетного платежа составляет 50 (пятьдесят) рублей и более, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку Платежа или Аннуитетного платежа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного Заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися Кредитору на дату досрочного востребования в случае нарушения Заемщиком обязанности по уплате очередного Платежа/ Аннуитетного платежа в сроки, установленные Графиком платежей. Сумма кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направляемом Кредитором Заемщику заказным письмом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору 11.07.2014г. ответчику было направлено соответствующее требование о досрочном востребовании кредита в полном объеме в срок по 25 июля 2014г. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

22.12.2014 года в соответствии с договором цессии (уступки прав) №, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг», ОАО «Балтийский Банк» уступило в полном объеме свои права (требования) к указанному в Приложении N 1 к договору должника, принадлежащие ОАО «Балтийский Банк» на основании обязательств, возникших по указанному в Приложении N 1 кредитному договору - в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания Договора, в том числе права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего Договора до момента погашения задолженности. Права требования переходят к ООО «Регионмежторг» в момент заключения настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии от 22.12.2014 г. ОАО «Балтийский Банк» уступило права (требования) ООО «Регионмежторг», возникшие из кредитного договора № от 13.10.2012г. заключенного с Логиновой М.И.

В соответствии с Решением № Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Регионмежторг» от 23.01.2015г. изменено полное фирменное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Филберт», утвержден Устав Общества в новой редакции, что нашло свое отражение в договоре цессии (уступки прав) № и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что передача ООО «Филберт» права требования по кредитному договору противоречит закону, поскольку истец по первоначальному иску не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также условиями кредитного договора № от 13.10.2012г. не предусмотрена уступка права требования Банком третьим лицам, суд находит необоснованными и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст.382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по возвращению заемных денежных средств к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по оплате денежных средств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора от 13 октября 2012 года, а именно п. 9.3 кредитного договора, во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного суд полагает доводы истца по встречному иску о том, что уступка права требования произведена с нарушением действующего законодательства несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, приходит к выводам о том, что встречные исковые требования Логиновой М.И. удовлетворению не подлежат.

По состоянию на 15.03.2017г. задолженность по кредиту, с учетом внесения Логиновой М.И. в период с 31.12.2014г. по 15.03.2017г. в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы 34 255,21 руб., составила 56 148,08 руб., по неустойке, предусмотренной Договором, за просрочку оплаты очередного платежа - 1 500 руб.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик в возражениях на иск указала, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, кроме того просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О), предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.69, 75 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании сумм неустойки, предусмотренной п. 6.1 Кредитного договора, в сумме 1 500 руб. суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принципа справедливости, периода просрочки оплаты кредитных обязательств с 2014 года, а также тех обстоятельств, что условиями Кредитного договора предусмотрен штраф за просрочку Платежа в размере 500 рублей, в случае, если сумма просроченного платежа составляет 50 рублей или более, о чем Логиновой М.И. было известно, что подтверждается подписью в Кредитном договоре и не оспаривалось ею, согласно представленных документов имела место просрочка платежа в срок ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 395,11 руб., в срок ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 666,54 руб., доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает несостоятельными, размер неустойки заявленной истцом ко взысканию в сумме 1 500 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых ответчик основывает свои доводы о несоразмерности имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Логиновой М.И. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с Логиновой М.И. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с Логиновой М.И. подлежат взысканию в пользу истца: задолженность по кредиту в сумме 56 148,08 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска с ответчика Логиновой М.И. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 884 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Логиновой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2012 в размере 57 648 руб. 08 коп., в счет возврата госпошлины 1 884 руб. 44 коп

В удовлетворении встречных исковых требований Логиновой М. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пряжинский районный суд РК.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 03.05.2018 г.