Решение от 20.12.2022 по делу № 2-396/2022 от 14.07.2022

№2-396/2022

56RS0009-01-2022-001429-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова А.С. к Головину П.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Есипов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Головину П.Н.

В обоснование иска указано, что 11.01.2020 по адресу: г. Оренбург, пр.Гагарина, д. 25/2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, виновным в причинении ущерба является Головин П.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 75 200 руб., стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Просит суд взыскать с Головина П.Н. в пользу Есипова А.С. сумму причиненного ущерба – 75 200 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., услуги представителя – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 456 руб.

Истец Есипов А.С., ответчик Головин П.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Нектов С.Н., представитель третьего лица АО «Согаз», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что 11.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Есипову А.С., под управлением Нектова С.Н., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Головина П.Н., принадлежащего ему. Данное обстоятельство подтверждается приложением к справке о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2020, копией договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.В.А. и Головиным П.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2020 усматривается, что Головин П.Н., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Нектова С.Н.

Гражданская ответственность Головина П.Н. на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к справке о ДТП и не отрицалось ответчиком.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Есипову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Головин П.Н. купил у К.В.А. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Таким образом на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся Головин П.Н.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Якименко Д.В. от 16.01.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 75 200 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика Головина П.Н. в связи с несогласием объема причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и суммы стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» Зиленского А.В. от 25.11.2022 № имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждения образованные в передней части (бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера нижняя, заглушка переднего бампера правая. заглушка переднего бампера левая, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, рамка радиатора в правой средней части, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, трубка кондиционера) исходя из локализации и характера повреждений в передней части, направленности их образования от передней к задней части кузова автомобиля могли образоваться при контакте с задней частью автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в результате ДТП, находятся в зоне аварийных повреждений, соответствиуют обстоятельсвам дорожно-транпосртного происшествия и могли образоваться при заявленных обстоятельсвах ДТП произошедшего 11.01.2020.

Исследованием представенных фотоматериалов в электронном виде установлено что повреждения следующих деталей: верхней поперечины панели передка, брызговика крыла переднего левого (арка колеса), повреждения рамки радиатора в нижний левой и левой средней части, имеют следы остаточных деформаций со следами восстановительного ремонта, с нарушением ремонтной технологии завода изготовителя, в виде рихтовки металла, проведения сварочных работ, образованием очагов коррозии в области повреждений и проведения восстановительных работ, были образованы ранее исследуемого ДТП 11.02.2020 и были получены при других обстоятельсвах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 11.01.2020 транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, составляет 55 028 руб., с учетом износа - 44 109 руб.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, исходя из изложенного оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, а несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности последней, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт Зиленский А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом заключении, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений на транспортном средстве не относящихся к рассматриваемому ДТП перечисленных в заключении эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2020, составляет 55 028 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 456 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Головина П.Н. в пользу истца Есипова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 797 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил эксперту ИП Якименко Д.В. сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.01.2020. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Головина П.Н. в пользу истца Есипова А.С. за проведение экспертизы – 4 390,20 руб.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 01.09.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно представленному счету составила 8 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Оценка и Экспертиза» за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально с Головина П.Н. – 5 853,60 руб., Есипова А.С. – 2 146,40 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Есипов А.С. понес расходы на оплату юридических услуг связанных с исковым производством в размере 15 000 руб., в обоснование чего представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2022 года и расписку о получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает в данном случае разумной определить сумму расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг – 5 121,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 55 028 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 390,20 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 797 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5121,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – 5 853,60 ░░░., ░░░░░░░ ░.░. – 2 146,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2022.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░