Решение по делу № 7У-4255/2024 [77-1726/2024] от 27.05.2024

                  77-1726/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 9 июля 2024 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С. и Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В.,

с участием:

оправданного Юрьева С.С. и его защитников - адвоката Марчевой П.Е. по соглашению,

оправданного Мнишко В.В. и его защитника - адвоката Косс А.В. по соглашению,

оправданного Евкина В.И. и его защитника - адвоката Лободы Е.И. по назначению,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Опенышева О.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года в отношении Юрьева С.С., Мшишко В.В., Евкина В.И.

    Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С. об обстоятельствах дела, доводы кассационного представления и поступивших возражений, выступление прокурора Змазневой О.Б., просившая об отмене судебных решений, мнения оправданных Юрьева С.С., Мнишко В.В., Евкина В.И., защитников Марчевой П.Е., Якуповой Н.В., Косс А.В., Лободы Е.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин РФ, несудимый,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправданным разъяснено право на реабилитацию.

Отменена мера пресечения: Юрьеву С.С. и Мнишко В.В. – в виде запрета определенных действий, Евкину В.И. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снят арест, наложенный на имущество Юрьева С.С. и Мнишко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору судом оправданы Юрьев С.С. – по предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, Мнишко В.В. и Евкин В.И. – по предъявленному им обвинению в пособничестве Юрьеву С.С. советами, предоставлением информации и устранением препятствий для совершения указанного мошенничества.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Опенышев О.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшим необоснованное оправдание лиц. Указывает, что выводы суда первой инстанции, основаны на противоречащих суждениях относительно одних и тех же обстоятельств, основаны на необъективной оценке представленных доказательств, которые тщательно не проанализированы как в отдельности, так и в совокупности. При вынесении оправдательного приговора судом проигнорированы:

- показания оправданного Евкина В.И., который четко указывал на противоправные действия со стороны Юрьева С.С. и Мнишко В.В.;

- оглашенные показания свидетеля Горбенко В.М., согласно которым Юрьев С.С. принимал непосредственное участие в определении суммы договора до проведения конкурса;

- ответы из ФГБУН «Институт государства и права Российской академии наук» от 15 августа 2014 года и от 24 ноября 2017 года, согласно которым через канцелярию учреждения запрос на подготовку экспертного заключения по официальному обращению Росаэронавигации по вопросу определения начальной (максимальной) цены договора для проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание юридических услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не поступал. Текст какого-либо заключения для Росаэронавигации ИГП РАН не регистрировался и не заверялся. ИГП РАН не располагает какой-либо информацией о подготовке за 2007-2015 года каких-либо официальных заключений по договорам, в том числе для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Также ИГП РАН не располагает какой-либо информацией о подготовке за 2007-2015 года в рамках государственного задания каких-либо официальных заключений по договорам, в том числе для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

- протокол осмотра документов от 19 мая 2017 года, согласно которому в ИГП РАН за период с января 2007 года по 31 декабря 2007 года запросов и иной корреспонденции из Росавиации, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и МКА «Межрегион» не поступало. Сведения о запросе относительно подготовки заключения по поводу первоначальной (максимальной) цены договора на право заключения договора на оказание юридических услуг с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отсутствуют;

- протокол осмотра документов от 28 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены предоставленные Управлением «К» СЭБ ФСБ России с результатами оперативно-розыскной деятельности документы: 1) оригинал письма Росаэронавигации от 26 ноября 2007 года № 10-1005 в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; 2) оригинал Заключения по вопросу определения начальной (максимальной) цены договора для проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание юридических услуг Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»; 3) Правовой анализ Заключения по вопросу определения начальной (максимальной) цены договора для проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание юридических услуг Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»;

- протокол осмотра документов от 6 марта 2020 года, согласно которому осмотрен оригинал Экономического обоснования договорной цены по протоколу от 9 сентября 2004 года к договору ДЮ02-3/058 от 17 декабря 2002 года, подписанный Председателем МКА «Межрегион» Юрьевым С.С.;

- заключение комиссионной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от 10 февраля 2020 года о содержании разговоров Юрьева С.С. и Мнишко В.В., а также иные доказательства, которые приведены в приговоре, но судом оставлены без оценки.

Указывает, что при этом суд принял как доказательство неоднозначное противоречивое заключение комплексной комиссионной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы № 4299,4380/37-1-20 от 25 февраля 2022 года.

По мнению автора кассационного представления, суд, вынося оправдательный приговор, немотивированно отверг доказательства стороны обвинения, существенно нарушив правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом не дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не выяснил и не оценил должным образом имеющиеся противоречия. Выводы суда о том, что доказательства стороны обвинения носят исключительно общий характер и не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о наличии в действиях осужденных инкриминируемого преступления, а также о том, что предъявленное обвинение собранными в ходе расследования и представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено, не находят своего подтверждения, а основаны лишь на предположениях суда. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Опенышева О.С. оправданные Евкин В.И., Юрьев С.С., Мнишко В.В., а также адвокаты Марчева П.Е., Лобода Е.И., Косса А.В. приводят свои доводы об отсутствии состава какого-либо преступления и просят кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела,

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда но основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении уголовного дела, в отношении Юрьева С.С., Мнишко B.B., Евкина В.И.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие, т.е. суду надлежит дать оценку всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении Юрьева С.С., Мнишко В.В., Евкина В.И. указанным требованиям закона не соответствует.

Так, одним из оснований, в связи с которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, является ссылка на заключение комплексной комиссионной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы № 4299,4380/37-1-20 от 25 февраля 2022 года.

Между тем, давая оценку указанному экспертному заключению, суд ограничился формальным подходом и не принял во внимание требования ст. 80, п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в силу которых в заключении эксперта должны быть указаны выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Так, сославшись на заключение экспертов № 4299,4380/37-1-20 от 25 февраля 2022 года, суд указал в приговоре, что «объем оказанных услуг в каждом месяце составляет 10 500 000 руб., что соответствует условиям договоров». При этом суд не дал оценки тому, что объем оказанных услуг в определенном месяце исследуемого периода в размере 10 500 000 руб. был определен экспертами исходя из подписанных сторонами договоров актов приемки, а не путем какого-либо расчета, основанного на результатах анализа рынка юридических услуг (т. 51, л.д. 62-63).

Соответственно, вывод о том, что объем оказанных услуг, составляющий в каждом месяце 10 500 000 руб., соответствует условиям договоров, сделан судом лишь на основе соответствия суммы денежных средств, выплаченных по этим договорам, стоимости, указанной в договорах, а не на основе соответствия выплаченных по договору сумм реальному объему и стоимости оказанных услуг, несмотря на то, что именно этот вопрос ставится стороной обвинения в качестве ключевого.

Также суд не проверил, имеется ли в представленных экспертам документах конкретизация подлежащих ежемесячному исполнению объемов каждого вида юридических услуг, как в натуральном, так и в стоимостном выражении, в том числе с учетом того, что объемы ежемесячных работ существенно отличались.

Сославшись на вывод экспертов о том, что определить среднюю стоимость юридических услуг, как и факт завышения стоимости услуг в исследуемый период времени невозможно, суд не дал оценки тому, что эксперты посчитали невозможным определить эту стоимость со ссылкой на имеющийся в их распоряжении объем исходных данных (документов и материалов) (т. 51, л.д. 235) и не выяснил, возможно ли получение ответа на данный вопрос при предоставлении экспертам дополнительных материалов и, если да, то каких именно.

Не получив от экспертов ответы на ключевые вопросы по делу, суд вопреки требованиям закона, фактически отказался от проверки и оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств по делу в их совокупности.

Отклонение судом первой инстанции доводов стороны обвинения о незаконном изготовлении сотрудницей ИГП РАН ФИО15 за денежное вознаграждение заключения по вопросу определения начальной (максимальной) цены договора со ссылкой на то, что указанное заключение после снижения указанной в нем суммы утратило свою актуальность и не имеет правового значения для разрешения настоящего уголовного дела, сделано судом без надлежащей оценки показаний свидетеля ФИО13 и официальных документов, представленных стороной обвинения о том, что при формировании цены договоров от 21 января 2008 года № 14/08 и от 11 декабря 2010 года № ДЮ 10-3/034 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» использовалось заключение заведующей сектором налогового права ИГП РАН ФИО15 от 27 ноября 2007 года.

Соответственно, отказ суда проанализировать и оценить доказательства получения и предоставления этого заключения, в том числе показания Евкина В.И. по обстоятельствам изготовления заключения заведующей сектором налогового права ИГП РАН Захаровой Р.Ф. по указанию Юрьева С.С., которое он в последующем передал Мнишко В.В., а также по обстоятельствам получения денежного вознаграждения от Юрьева С.С. и передачи последнему части от полученного вознаграждения для должностных лиц ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Росавиации, заключение комиссионной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от 10 февраля 2020 года о содержании разговоров Юрьева С.С. и Мнишко В.В. и других, является преждевременным.

Ссылки суда на то, что государственного регулирования цен на юридические услуги не осуществлялось и не осуществляется, а также на свободу волеизъявления при заключении гражданско-правовых договоров, не освобождали его от проверки вопроса о том, какое значение указанные обстоятельства имеют для договорных отношений, стороной которых является федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД», с учетом его публично-правовой природы, определяемой положениями п. 1 ст. 7.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе с точки зрения эффективного использования соответствующих источников финансирования этого предприятия.

Фактический отказ суда от проверки и оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ всех доказательств, представленных сторонами, в их совокупности судебная коллегия расценивает как нарушение судом правила о всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

При таких данных, когда, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом первой инстанции допущены такие нарушения закона, в том числе ст.ст. 87, 88, ст. 297, 305, 389.9 УПК РФ, которые исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановленный в отношении Юрьева С.С., Мнишко В.В., Евкина В.И. оправдательный приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Опенышева О.С. удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года в отношении Юрьева С.С., Мнишко В.В., Евкина В.И. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом.

Председательствующий:

Судьи: