Решение от 02.03.2023 по делу № 2-50/2023 (2-918/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-50/2023                                     

33RS0010-01-2022-001869-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» марта 2023 года                             город Киржач                    

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Вавильченковой Г.И.,

при секретаре                         Мочалиной В.Д.,

с участием представителя истца                 Ильина А.А.,

представителя ответчика                      Руделева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Алексею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение №8611 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111800,31 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 3436,01 руб.

В обоснование иска указало, что на основании заявления ответчика Банком выдана дебетовая банковская карта VISA Classic и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором. Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности при использовании карты, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживанию дебетовых карт с овердрафтом, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафта» для проведения операций по карте (далее договор). В процессе обслуживания банковской карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TRS-transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. На ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 0 руб., ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты, в связи с чем образовалась техническая задолженность в сумме <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженности ответчиком не погашена.

Определением суда от 31.01.2023 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Задрогина А.А. (л.д,166-169).

     Представитель истца по доверенности Ильин А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на основании заявления ответчика на получение банковской карты Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал последнему дебетовую карту VISA Classic и открыл счет №. Операции по банковской карте отражаются в режиме реального времени ДД.ММ.ГГГГ и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции, обработки данных по проведенным операциям по банковской карте соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Во внутренней автоматизированной системе Банка задолженность по неосновательному обогащению Орлова А.А. в размере <данные изъяты> руб. с целью внутреннего учета и контроля отражается и фиксируется как задолженность по договору ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Орлов А.А., извещенный под личную роспись, в судебное заседание не явился (л.д.170).

Участвуя в судебном заседании 31.01.2023 года, ответчик Орлов А.А просил в иске отказать.

    Представитель ответчика по доверенности Руделев Д.А. полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет карты Орлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ были переведены для возврата долга Задрогиной А.А. родственником из <адрес> В тот же день Орлов А.А. денежные средства перевел на счет Задрогиной А.А. Доказательств отсутствия возмещения со стороны стороннего Банка истцом не представлено. Копия ответа ООО «Платежная система «Виза» содержит лишь сведения о правилах платежной системы при проведении транзакций денежных переводов и не подтверждает наличие технического сбоя в программном обеспечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документ, представленный истцом в подтверждение отклонения операции по карте ответчика с набором цифр и букв не содержит информацию от кого поступил, подписи лица его составившего, печати, следовательно не отвечает признаку допустимости. Не доказан факт того, что со счета отправителя не была списана сумма денежных средств, зачисленных на карту Орлова А.А. Технический сбой и отсутствие возмещение от стороннего Банка является проблемой истца, а не ответчика, поскольку обязанность по зачислению денежных средств лежит на Банке. Ответчик является добросовестным получателем денежных средств. Заключение эксперта не является неоспоримым доказательством наличия технического сбоя в платежной системе Банка и не подтверждает отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств (л.д.151, 175).

Третье лицо Задрогина А.А., извещенная заказной почтой, в судебное заседание не явилась (л.д.174).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.     Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, иследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положения статьи 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

    Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Орловым А.А. заключен договор о выпуске и обслуживанию дебетовой карты VISA Classic Молодежная Личная (л.д.179).

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Орлов А.А. был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение дебетовой карты.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт и последствия технического сбоя, произошедшего в программном обеспечении автоматизированной системы «TRS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный овердрафт) (л.д.83-84).

Из заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» от ДД.ММ.ГГГГ №/э усматривается, что имел место дефект обработки информационных сообщений от международной платежной системы в программных модулях автоматизированной системы «TRS», в результате которого АС TRS направляла в процессинговую систему Банка авторизационные сообщения (о пополнении карты вместо сообщений об отказе в выполнении операции) (л.д.83-103).

Данное заключение специалиста суд находит достоверным.

То есть судом установлено, что в процессе обслуживания банковской карты клиента Орлова А.А. произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя и не погашенной ответчиком, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.23, 25-27, 28).     Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен Банком об образовании технической задолженности, и ему было предъявлено требование о возврате суммы задолженности (л.д.82).

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

    Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.    

На основании положения п.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом 0бщие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности при использовании карты, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживанию дебетовых карт с овердрафтом, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафта» для проведения операций по карте (далее Договор) (л.д.65—81).

В соответствии с п.3.10 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита – суммы денежных средств, доступной в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающая собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC –карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (л.д.44-59).

Согласно п.1.48 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк техническая задолженность – это задолженность, образовавшаяся в результате совершения операций на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя (л.д.29-40).

Из п.2.35 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк усматривается, что в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать оплаты суммы технической задолженности, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении (л.д.44-59).

В соответствии с п. 4.9. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В соответствии с п. 2.24 вышеуказанных Условий, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на его счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года попросил своего приятеля Орлова А.А. предоставить реквизиты своей карты VISA для поступления денежных средств из <адрес> от родственника его сожительницы Задрогиной А.А. для возврата долга последней в размере <данные изъяты> руб. После поступления денежных средств на счет Орлов А.А. перевел денежные средства на счет Задрогиной А.А.

Доводы представителя ответчика, что копия ответа ООО «Платежная система «Виза» содержит лишь сведения о правилах платежной системы при проведении транзакций денежных переводов и не подтверждает наличие технического сбоя в программном обеспечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что документ, представленный истцом в подтверждение отклонения операции по карте ответчика с набором цифр и букв не содержит информацию от кого поступил, подписи лица его составившего, печати, следовательно, не отвечает признаку допустимости, технический сбой и отсутствие возмещение от стороннего Банка является проблемой истца, а не ответчика, поскольку обязанность по зачислению денежных средств лежит на Банке, ответчик является добросовестным получателем денежных средств не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные в материалы дела на л.д.161, 180-181 обращение и заявление Орлова А.А., подтверждение операций Банком не опровергают того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Так из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика поступили запросы на проведение операций пополнения на общую сумму <данные изъяты> руб. из сторонней организации Альфа-Банк, расположенного в <адрес> через сторонний сервис Kassa 247. Баланс карты был увеличен на сумму переводов, при этом фактического зачисления средств на карту не производилось, так как при переводах данного типа СберБанк ожидает от стороннего Банка финансового подтверждения для зачисления средств на карту; в течение 20 дней финансовое подтверждение о зачислении денежных средств на счет карты от стороннего банка не поступило, поэтому операции были отменены и баланс карты был уменьшен. Образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение вышеуказанного периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершал расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Злоупотребления истца правом в соответствии со ст.10 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из выписки по счету усматривается, что истец со счета ответчика в погашении задолженности по неосновательному обогащению списал поступившие на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.27)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 118000,31 руб. (115325,31-3525).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 436,01 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 111 800 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3436 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░░░