Решение от 13.04.2022 по делу № 12-11/2022 от 02.03.2022

12-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 апреля 2022 года

Судья Льговского районного суда <адрес> Петлица Г.М.,

рассмотрев жалобу Колупаева Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колупаев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Колупаев А.И. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он передвигался по тротуару <адрес> на электросамокате "Kugoo М4" со скоростью примерно 10 км/ч. Во время передвижения сотрудники ОГИБДД МО МВД России "Льговский" перегородили ему путь движения служебным автомобилем, в связи с чем ему пришлось остановиться. Сотрудник ГИБДД сказал пройти ему в служебное транспортное средство. После чего начал заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании того, что сотруднику показалось, что у него (Колупаева А.И.) изо рта пахнет алкоголем. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку не являлся водителем транспортного средства. Считает, что электросамокат не соответствует характеристикам, закрепленным в п.2 раздела I постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как транспортное средство, следовательно рассмотрение дела невозможно, поскольку в соответствии с законом он приравнен по статусу к пешеходу.

В судебном заседании Колупаев А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Колупаева А.И., судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Льговский" в отношении Колупаев А.И. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2) водитель Колупаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут на <адрес>, управляя транспортным средством электросамокат "Kugoo М4" с признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Колупаеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Колупаев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); списком административных правонарушений Колупаева А.И. и карточкой операций с ВУ и (л.д. 7, 8) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колупаев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка и произведена видеозапись на автомобильный видеорегистратор патрульного автомобиля.

Отказ Колупаева А.И. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колупаеву А.И. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Утверждение Колупаева А.И. о нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Колупаева А.И. о том, что управляемое им средство передвижения является электросамокатом, вследствие чего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Технические характеристики транспортного средства электросамоката "Kugoo М4" имеются в материалах дела и выяснялись должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9-12).

Согласно руководству пользователя электросамокат модель Kugoo М4 имеет электродвигатель мощностью 500 Вт (0,5 кВт), максимальная скорость 45 км/ч.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

При соответствии характеристик электросамоката характеристикам мопеда электросамокаты могут быть отнесены к мопедам. В указанной ситуации электросамокат считается транспортным средством, на лицо на электросамокате распространяются ПДД, установленные для передвижения на мопедах.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Колупаев А.И., управлявший транспортным средством электросамокат "Kugoo М4", технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о совершении Колупаевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Колупаева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Колупаеву А.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Колупаева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░