Решение по делу № 33-5753/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5753/2021 (2-491/2021)                               председательствующий в 1 инстанции – Томащак А.С.

УИД 91RS0019-01-2020-005911-03                                      судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего –           судьи Кирюхиной М.А.,

    судей:                                                   Корсаковой Ю.М.,

                                     Харченко И.А.,

    при секретаре                                              Медовник И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чумаковой Оксаны Сийрановны к Грицак Владиславу Николаевичу, третье лицо – ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Грицак Владислава Николаевича на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА

В ноябре 2020 года Чумакова О.С. через своего представителя обратилась с иском к Грицак В.Н. о взыскании задолженности, в котором, с учетом изменения требований, просила взыскать с Грицак В.Н. в её пользу 314 290, 40 рублей в порядке субсидиарной ответственности и государственную пошлину в размере 5277,30 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2018 по гражданском уделу по иску Чумаковой Оксаны Сийрановны к ООО «Тавртранс», ФИО2, ООО «ПФ Строй Монтаж», ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым», вступившим в законную силу, в пользу Чумаковой О.С. с ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым» в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей, возбуждено исполнительное производств в отношении должника. 13.11.2020 истцу стало известно, что 05.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым» из ЕГРЮЛ, при этом компенсация истцу не выплачена. Одним из учредителей и директором данного юридического лица является Грицак В.Н., в связи с чем Чумакова О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года исковые требования Чумаковой О.С. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Грицак В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Грицак В.Н. указывает, что истцом не были представлены доказательства образования задолженности в результате именно его действий как директора и учредителя, не представлены доказательства по розыску имущества основного должника, истец не направила свои возражения против исключения ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган, ввиду чего несет неблагоприятные последствия, связанные с таким исключением; исключение должника из реестра не препятствует кредитору обратиться в суд в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника. Апеллянт указывает, что судом не исследован факт наличия имущества ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым», исполнительное производство судом не обозревалось, не рассмотрен вопрос о розыске имущества должника, не установлено, какие меры были предприняты по своевременному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем. Также ответчик полагает, что цена иска рассчитана неверно, в сумму расходов на оплату услуг представителя истца включены его действия в рамках производства по другим делам, не представлены доказательства понесенных истцом расходов.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Чумаковой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь участником ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым», сделал невозможным взыскание долга с указанной организации, с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не обращался, чем намеренно уклонился от надлежащего исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2018, которым в пользу Чумаковой О.С. с ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым» в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, однако приходит к выводу о неверном определении суммы, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2018 года в пользу Чумаковой О.С. с ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым» в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей. 27 июля 2018 года Железнодорожным районным судом города Симферополя выдан исполнительный лист серия ФС №, должником по которому является ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым», ИНН 9102030106, место регистрации: г. Симферополь, ул. Одесская, д. 9, каб. 2, Республика Крым, дата регистрации юридического лица – 03.10.2014.

Согласно письму ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым от 01.02.2021 (л.д.79) по состоянию на 01.02.2021 на исполнение в отделение судебных приставов исполнительный документ, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда города Симферополя по делу № 2-74/2018 не поступал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2020 ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым», ОГРН 1149102051340, зарегистрирована 03.10.2014. Уставной капитал общества по состоянию на 03.10.2014 – 5 441 947,2 рублей. Директором и одним из учредителей общества (с долей 66,7 %) является ответчик – Грицак В.Н.

Также учредителем данного общества является ФИО8, с которым истец заключила соглашение о добровольной компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности в размере 156 909, 60 рублей, ввиду чего истец отказалась от требований к ФИО8

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что 30.11.2020 ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым», ОГРН 1149102051340, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, деятельность юридического лица прекращена 30.11.2020.

    Основанием для исключения ООО «ТК «Каскад-Крым» из реестра юридических лиц послужило внесение недостоверных сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ в части его адреса (местонахождения), что установлено сотрудниками Межрайонного инспекции ФНС № 9 по Республике Крым при проверке, проведённой 27.06.2018. Так, согласно Уставу общества, утвержденному его участниками на общем собрании 26.09.2014, место нахождения общества – Республика Крым, г. Симферополь, ул. Одесская, дом 9, каб.2. Такие же сведения отражены и в ЕГРЮЛ. Сведения об изменении адреса в реестр не вносились.

    Исключение из реестра юридических лиц его участниками или иными лицами не оспаривалось.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О обращено внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

    Из содержания п. 4 ст. 65.2 ГК РФ следует, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей.

    Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица – внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

    Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

    В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

    В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

    В Постановлении № 20-П от 21.05.2021 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

    Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

    В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ    "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Таким образом Грицак В.Н. как участник ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым», доля которого в обществе составляет 66,7 %, имеет право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений по всем вопросам, касающимся деятельности общества.

    Грицак В.Н. также являлся директором ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым», то есть он в силу положений ст. 40 ФЗ    "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.1.5. Устава данного общества является единоличным исполнительным органом данного общества, к полномочиям которого относится совершение всех действий от имени общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П от 21.05.2021 указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

    Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

    По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

    Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

    Доводы представителя апеллянта о том, что Грицак В.Н. не мог влиять на деятельность общества, поскольку в период с июня 2015 по декабрь 2016 года он находился в местах лишения свободы, а с 2019 года находится за пределами Российской Федерации,     судебная коллегия не может принять в качестве достаточного основания для освобождения его от субсидиарной ответственности, поскольку он как учредитель общества имел право и нёс обязанность надлежащего управления производственно-экономической деятельностью общества таким образом, чтобы это не привело к прекращению деятельности юридического лица.

    То обстоятельство, что прекращение юридического лица и его исключение из реестра юридических лиц последовало ввиду недостоверности записей при его регистрации, не может явиться основанием для освобождения участника общества и одновременного его директора, поскольку именно на нём лежит ответственность за предоставление недостоверных сведений регистрирующему органу.

    Сведения об адресе общества внесены в реестр юридических лиц на основании Устава общества, утвержденного его участниками – Грицак В.Н. и ФИО8

    Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что истец была вправе обратиться в суд с требованиями к ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым» в порядке п.5.2 ст. 64 ГК РФ в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из реестра юридических лиц.

    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 320-П, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

    В то же время судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика соответствующей доли    расходов на оказание правовых услуг в сумме 119 000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 2200 рублей, а именно – 80 840,40 рублей, принимая во внимание следующее.

    Как пояснил представитель истца судебной коллегии, указанные расходы были понесены при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела по иску Чумаковой О.С. к ООО «Тавртранс», ФИО2, ООО «ПФ Строй Монтаж», ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым», однако решением суда по данному гражданскому делу не разрешался вопрос о распределении данных судебных расходов.

    В соответствии со ст. 103-1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Однако истцом и её представителем не представлено сведений о том, что они обращались с таким заявлением в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в установленный законом срок, и оно было разрешено судом.

    Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств несения истцом таких расходов, об их истребования истец и её представитель ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовали.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, снизив размер возмещения ущерба до 233450 рублей, исходя из расчёта: 350 000 рублей х 66,7%.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины      пропорционально удовлетворённым требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА

    Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

    Взыскать с Грицак Владислава Николаевича в пользу Чумаковой Оксаны Сийрановны в порядке субсидиарной ответственности 233 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 317 рублей, а всего – 238 767 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий                                                               М.А. Кирюхина

    Судьи                            И.А. Харченко

                                                                                                                 Ю.М. Корсакова