Решение по делу № 33-1124/2019 от 17.05.2019

Судья Сапогова Т.В. Дело № 33-1124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобова Сергея Анатольевича на решение Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2019 г., которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колобову Сергею Анатольевичу удовлетворены частично. С Колобова Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 888,56 руб., из них сумма основного долга – 44 219,34 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2 018,32 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 8 650,90 руб., штраф в размере 6 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203,14 руб. В удовлетворении встречного иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора Колобову С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Колобову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Колобовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Колобову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под <данные изъяты> % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись Колобовым С.А. ненадлежащим образом, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись, в связи с чем сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 650,90 руб. является убытками банка. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчик не погасил. Судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика кредитной задолженности был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колобова С.А. по кредиту составляет 66 771,34 руб., из которых сумма основного долга – 44 219,34 руб., проценты за пользование кредитом – 2 018,32 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования – 8 650,90 руб., штраф за возникновения просроченной задолженности – 11 882,78 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Колобова С.А. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203,14 руб.

Колобов С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным. Полагает, что кредитором при заключении договора допущено нарушение ст.ст. 157, 422 ГК РФ. Со ссылкой на ст. 431 ГК РФ указывает, что из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить лишь полученную денежную сумму и уплатить проценты от основной суммы кредита, выплата кредитору иных сумм законом не предусмотрена. Договором для заемщика предусмотрены в основном обязанности, а для кредитора – только права, что не соответствует законодательству. Формула расчета процентной ставки по потребительскому кредиту и расчет ежемесячных платежей по кредиту заведомо создают долговую кабалу и нарушают его права.

Также указывает, что официальной информации от банка о необходимости погасить задолженность он не получал, выписка по счету, отражающая движение денежных средств, в деле отсутствует, в его кредитной истории взыскиваемый долг обозначен как «В», т.е. является безнадежным (списанным).

Кроме того, банк не представил в суд справку Центрального банка РФ о том, что предъявленная задолженность зарегистрирована по физическим лицам и числится за истцом, как и справку, что банк не получил страховую выплату за неуплату долга заемщиком.

При заключении кредитного договора банк не потребовал от него справку о доходах, следовательно, банк мог предполагать о том, что он (Колобов) может быть неплатежеспособным. Кроме того, выданная банку лицензия не подтверждает его право на кредитование, следовательно, деятельность по банка незаконна. На основании изложенного просил признать кредитный договор недействительной сделкой, поскольку она совершена лишь для вида (ст. 170 ГК РФ) и в нарушение ст. 422 ГК РФ, также банком допущено некачественное оказание услуг (ст.ст. 10, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колобов С.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает, что судом необоснованно не была принята во внимание выписка из его кредитной истории, из содержания которой следует, что его долг перед истцом списан.

Выражая несогласие с условиями кредитного договора, полагает, что договор является ничтожным и подлежит расторжению. Судом не учтено отсутствие у банка права на выдачу потребительских кредитов, представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ наличие у истца такого права по состоянию на 2013 год не подтверждает.

В заседание суда апелляционной инстанции Колобов С.А. и представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колобовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Колобову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма к выдаче – <данные изъяты> руб., страховой взнос на личное страхование – <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, количество процентных периодов – <данные изъяты>, дата перечисления первого ежемесячного платежа – <данные изъяты>, ежемесячный платеж – <данные изъяты> руб., начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Колобов С.А. обратился в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением в котором просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ОАО СК «<данные изъяты>», изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных Правилами страхования клиентов посредников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Распоряжения клиента по кредитному договору, Условия Договора о предоставлении кредита, Тарифов Банка и Графика погашения.

Согласно Условиям Договора, являющимся составной частью кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также оплатить оказываемые ему услуги согласно условиям Договора (п. 1 раздела I)

В соответствии с п. 1.4 раздела II Условий Договора погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денег со Счета в соответствии с условиями Договора, для чего в каждый процентный период, начиная с даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на Счете денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания., а при наличии просроченной задолженности – обеспечить на Счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен штраф за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день ее существования (пункт 4.2).

Согласно установленному договором Графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (последний платеж – <данные изъяты> руб.), дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, каждый последующий платеж – через тридцать календарных дней, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитного договора заемщик Колобов С.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Заявке (раздел «О документах»).

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на открытый в банке заемщику счет № в размере <данные изъяты> руб., в этот же день банк перечислил <данные изъяты> руб. Страховщику ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты страхового взноса по договору личного страхования, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы Колобову С.А. через кассу в офисе банка.

По делу также видно, что Колобов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору.

Так, первая просрочка допущена им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ. платежи в погашение кредита не совершались.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Колобова С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Колобова С.А., после чего он погашение задолженности не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением Колобовым С.А. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 771,34 руб., из которых основной долг – 44 219,34 руб., проценты за пользование кредитом – 2 018,32 руб., штраф за возникновения просроченной задолженности – 11 882,78 руб., убытки банка – 8 650,90 руб.

На претензию банка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования, Колобов С.А. не ответил.

Отказывая Колобову С.А. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что его условия требованиям закона не противоречат, нарушений прав заемщика как потребителя финансовой услуги банком не допущено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Колобовым С.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, о чем было заявлено банком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда по указанному вопросу подробно приведены в решении, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора банк не имел права выдавать потребительские кредиты приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела и правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд, проанализировав положения статьи 807 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», такое право истца подтверждено Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 316 от 15 марта 2012 года, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Центральным банком Российской Федерации (л.д.99).

Иных доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности, суд правомерно исходил из того, что заемщик Колобов С.А. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, требования банка основаны на законе и на кредитном договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) явно не соответствует характеру допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил её размер до 6 000 руб.

Размер и расчет задолженности Колобов С.А. не оспаривал. Не имеется возражений по данным вопросам и в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о списании кредитной задолженности судебной коллегий отклоняются.

Вопреки мнению Колобова С.А. факт списания задолженности представленной им в материалы дела информацией по субъекту кредитной истории не подтверждается, поскольку банк в установленном законом порядке задолженность ответчика не списывал, реализует свое право на её взыскание в судебном порядке.

Кроме того, суд с учетом указанных доводов Колобова С.А. обоснованно учел, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи