Решение по делу № null от 13.03.2013

Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22- 475/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Е.В. Резниченко

судей: Л.Г. Горохова

Е.О. Христолюбовой

при секретаре А.Н.Сурменко

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Кудряшовой Е.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 ноября 2012 года, которым Лагутин Георгий Юрьевич, 26 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Алма-Ата Республики Казахстан, ранее судимый:

03.08.2004г, Пограничным районным судом Приморского края по ст. 111ч. 1, 162 ч.4, 69 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа;

14.05.2010г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней;

- осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ (в ред. № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) к исправительным работам на срок два года. На основании ст. 71, 72 УК РФ учитывая срок содержания его под стражей с 06.10.2010г. по 09.06.2011г освободить его от отбывания назначенного наказания. На основании 79 ч.7 п. «б» УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) сохранить условно-досрочное освобождение, назначенное 14.05.2010 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края

Пикк Владислав Александрович, 31 августа 1980 года рождения, уроженец г.Владивостока Приморского края, ранее судимый:

10.08.1998г. Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.ст. 206 ч. 3, 146 ч.2, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

17.08.2000г. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.ст. 162 ч.2 пп. «в, г», 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы ;

03.06.2002г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.ст. 162 ч.2 пп. «а, б, в, г», 33 ч.3, 162 ч.2 пп. «а, б, в, г», 69 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к 11 годам лишения свободы ;

26.08.2010г. освобожден по отбытию срока;

- осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ (в ред. № 420-ФЗ от 07.12.2011г) к исправительным работам на срок два года. На основании ст. 71, 72 УК РФ учитывая срок содержания его под стражей с 07.10.2010г. по 09.06.2011г освободить его от отбывания назначенного наказания.

Карпов Александр Вячеславович, 11 сентября 1978 года рождения. уроженец г.Владивостока Приморского края, ранее не судимый;

- осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ (в ред. № 420-ФЗ от 07.12.2011г) к штрафу в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., выступление прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационных представлений и полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, возражения па представления адвокатов Пуховой О.И., представляющую интересы Лагутина Г.Ю., Урбанович О.Н., представляющую интересы Пикк В.А., осужденных Лагутина Г.Ю., Пикк В.А., Карпова А.В., просивших оставить приговор без изменений, а в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутин Г.Ю. Пикк В.А., Карпов А.В. осуждены за то, что 05.10.2010г. примерно в 12 часов 45 минут в районе дома № 12 по ул. Сельской в г.Владивостоке совершили самоуправство - выдвинули требования потерпевшему ФИО14 о возврате имущества ФИО11, в обеспечение чего незаконно изъяли у потерпевшего документы на автомашину, ключ от нее, лишив потерпевшего возможности пользоваться и распоряжаться своим автомобилем.

В судебном заседании все трое осужденных Лагутин Г.Ю., Пикк В.А. и Карпов А.В. виновными себя в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по ст. 162 ч.2 УК РФ не признали, отрицали умысел на разбойное нападение и утверждали, что причиной их встречи с потерпевшим была просьба ФИО11, выяснить, почему потерпевший продал квартиру ФИО19 и деньги от продажи квартиры последнему не отдал, то есть распорядился ими сам; под гарантию встречи для дальнейшего разрешения спора о жилье и компенсацию за продажу квартиры потерпевший передал им документы на машину.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Кудряшова Е.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и за мягкостью наказания. Считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно поставил под сомнение показания потерпевшего ФИО14, необоснованно усмотрел в них противоречия; противоречия незначительные и объясняются первичными показаниями человека в стрессовом состоянии. Необоснованно суд отдал предпочтение показаниям подсудимых, которые являются избранной им позицией защиты, желанием избежать ответственность за содеянное; необоснованно суд сделал вывод о том, что не представлено доказательств корыстной направленности действий подсудимых, корыстная направленность действий осужденных под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья усматривается из показаний самих осужденных; корыстные мотивы осужденных усматриваются и из показаний свидетелей; все операции по незаконной сделке с квартирой, из-за чего якобы произошел конфликт тщательно не исследованы; в нарушение требований ст. 252 УКПК РФ суд сделал вывод о незаконности сделки по продаже квартиры 619 д. 133/3 по проспекту Красного Знамени; в приговоре не мотивирован вывод суда по квалификации действий осужденных и квалификация их действий по ст. 330 ч.1 УК РФ не соответствует статье, объективная сторона состава преступления - ст. 330 ч. 1УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и переквалификация действий осужденных на эту статью необоснованна; в вводной части приговора нет сведений о гражданском истце; в резолютивной части приговора нет решения по предъявленному гражданскому иску, не принято решение по гражданскому иску ФИО14 на 15000 рублей; в части вещественных доказательств суд не указал - какие из них оставить по принадлежности, какие уничтожить. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производиться удержания в доход государства в размере, установленным приговором суда в пределах от пяти до двадцати процентов. Однако суд, в нарушении данной нормы назначая Лагутину Г.Ю. и Пикку В.А. наказание в виде исправительных работ не устанавливает удержание и его размер.

В возражениях защитник Лагутина Г.Ю. - Пухова О.И. просит оставить приговор без изменения; поскольку при постановлении приговора судом не было допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке. Доводы кассационного представления относительно назначенного Лагутину Г.Ю. и Пикку В.А. наказания не должны являться основанием к отмене приговора, так как назначенное наказание, с учетом срока содержания под стражей, ими фактически уже отбыто. При повторном рассмотрении уголовного дела в суде суд принял исчерпывающие меры к вызову ФИО14, однако было установлено, что он покинул пределы Приморского края. После чего суд принял решение об оглашении показаний ФИО14, в том числе и данных им на первоначальной стадии судебного разбирательства при первом рассмотрении уголовного дела. Из них следует, что от гражданского иска ФИО14 в судебном заседании отказался, пояснив при этом, что целью его обращения в милицию было возвращение документов и ключа от автомашины (указанные предметы были ему возвращены на стадии предварительного следствия). Поэтому просит исключить из приговора гражданский иск потерпевшего ФИО14, так как таковой в судебном заседании подтвержден не был; также адвокат полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, квалификация действий осужденных по ст. 330 ч.1 УК РФ является правильной; просит приговор оставить без изменения В настоящее время у Лагутина Г.Ю. имеется сын - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.С 16.06.2011 года Лагутин Г.Ю. трудоустроен в ООО «Дольмен-ДВ» в должности менеджера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом по смыслу закона во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы как вид наказания назначаются осужденным на срок от 2 месяцев до 2 лет. При этом из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

В нарушение вышеуказанных положений закона суд, признав Лагутин ГЮ., Пикк В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначил им наказание в виде двух лет исправительных работ, не указав размер удержаний из заработной платы осужденного, что делает невозможным исполнение приговора.

По смыслу закона необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Однако судом при вынесении приговора решение по имеющемуся в материалах дела гражданскому иску ФИО14 на сумму 15 000 рублей не принято.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Эти требования закона, по настоящему делу, не выполнены, судом при вынесении приговора, не указано какие вещественные доказательства оставить по принадлежности и какие уничтожить.

Поэтому по мнению судебной коллегии доводы кассационного представления являются обоснованными в этой части.

Кроме того судебная коллегия находит небезосновательными доводы кассационного представления о том, что судом не были тщательно исследованы материалы дела и имеющиеся доказательства по делу.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого.

В основу переквалификации действий подсудимых суд положил утверждения их о том, что цель встречи их с потерпевшим ФИО14 была помочь знакомому разобраться с вопросом о квартире ФИО11, которую Рамазанов якобы продал и деньги ФИО21 не отдал.

Судебная коллегия находит, что версия представленная подсудимыми судом тщательно проверена не была.

Так из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что нападение осужденных было с угрозой применения пистолета, осужденные требовали и искали деньги, требовали переоформить автомашину на них, забрали ключи от автомашины, кошелек с деньгами, в котором было 10000 рублей; осужденные при требовании денег никаких других претензий не заявляли, никаких вопросов не выясняли; Пикк В.А. держал пистолет и говорил: « Ятебя убью», деньги требовали без какой-то конкретной суммы.

Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего, суд оставил без внимания, что в своих показаниях потерпевший не подтвердил версию осужденных о причине встречи с ним.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит представление подлежащими удовлетворению частично.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем обстоятельствам по уголовному делу, кроме того принять решение в отношении гражданского иска, уточнить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 ноября 2012 года в отношении Лагутина Георгия Юрьевича, Пикк Владислава Александровича, Карпова Александра Вячеславовича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Л.С. Горохова

Е.О. Христолюбова