Решение от 21.09.2020 по делу № 12-128/2020 от 24.08.2020

Дело №12-128/2020 года.

07MS0026-01-2020-002176-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нарткала 21 сентября 2020 года.

Судья Урванского районного суда Кабардино – Балкарской Республики Вороков И.К., рассмотрев жалобу Орлова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Орлов Р. Р. – 07.03.1992г. рождения, уроженец КБР, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящей отметке мирового судьи) Орловым Р.Р. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Орлов Р.Р. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, наказание чрезмерным. О дне судебного заседания он извещен не был, никаких писем от мирового судьи он не получал. Весь административный материал, составленный инспектором ДПС, носил формальный характер. Мировым судьей допущены нарушения как процессуального, так и материального права. При составлении административного материала с его стороны не было признаков опьянения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> О. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, без участия Орлова Р.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенным мировому судье почтовым конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093050645518.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела содержится почтовое уведомление, из которого следует, что копия обжалуемого постановления получена Орловым Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, чтожалоба на постановление мирового судьи Орловым Р.Р. подана ДД.ММ.ГГГГ, судья, руководствуясь правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, считает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Орловым Р.Р. не нарушен.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 м. на 16 км.+ 700м. а/д «Нальчик-Майский», Орлов Р. Р., управляя транспортным средством «Рено Симбоа», с государственными регистрационными знаками – в 789 ке 07 регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений и подписи в котором он отказался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как видно из протокола о направлении Орлова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, Орлов Р.Р. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался подписать данный протокол, при этом, в протоколе имеется отметка о том, что проводилась видеосъемка.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, а именно: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о задержании транспортного средства, составленных в отношении Орлова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи правонарушения, подтверждающей достоверность обстоятельств, изложенных в указанных выше процессуальных документах, суд апелляционной инстанции считает, что вина Орлова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ, находит своё подтверждение и является доказанной относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, собранными при составлении административного материала и исследованными в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенными процессуальными нарушениями, являются не обоснованными, так как опровергаются материалами дела. В частности, факт надлежащего извещения Орлова Р.Р. подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенным в суд почтовым конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093050645518. При изложенных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о надлежащем извещении Орлова Р.Р. Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьёй всесторонне, полно и объективно были исследованы все доказательства и обстоятельства дела, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Орлова Р.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил законное и справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая социально-опасный характер совершённого деяния, личность виновного лица и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй не были допущены нарушения, влекущие изменение или отмену вынесенного постановления, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, постановление мирового судьи признаётся законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы, изложенные в жалобе суд находит необоснованными и удовлетворению неподлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░