Решение по делу № 11-81/2015 от 31.03.2015

Мировой судья судебного участка № 258 района Марьино г.Москвы

№ 11-81/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года                                                                                                         Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Терсковой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цуканова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г.Москвы от 04.02.15, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цуканова С.С. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с настоящим иском, мотивируя требования тем, что между ним и ЗАО «Банк 24» был заключен кредитный договор о предоставлении истцу денежных средств под 16,5% годовых сроком на 36 месяцев, одновременно с которым между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и финансовых рисков истца, в соответствии с которым истец выплатил ответчику страховую премию в размере *** рубля. Ссылаясь на досрочное исполнение обязательство по возврату суммы кредита, обращение к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользование оплаченного периода и не возвращение ответчиком премии, а также требования ст.858 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать страховую премию за неиспользованный период, штраф, компенсацию морального вреда и затраты на услуги представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания..

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового с удовлетворением требований по тем основаниям, что срок действия договора страхования был равен сроку действия кредитного договора и в связи с прекращением действия кредитного договора должен был быть прекращен и договор страхования, что является основанием для возврата истцу части страховой премии.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ранее ответчиком представлены возражения на жалобу.

    С учетом положений ч.2 ст.327, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно условиям которого выгодоприобретателем в размере фактической задолженности истца по кредитному договору по страховым случаям «смерть» и «Инвалидность» является ЗАО «Банк ВТБ 24». Договор страхования заключен на срок 36 месяцев. Согласно справке ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

    В качестве основания возвращения части страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, истцом указано прекращения срока действия договора страхования.

    Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

    Статьей 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    Согласно требованиям ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни и здоровья на изложенных в страховом полисе условиях. При этом суд принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия.

Поскольку договором страхования не была предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном размере является верным, основания для иного вывода отсутствуют.

Ссылки истца в жалобе на то, что условия договора страхования и кредитного договора взаимосвязаны, являются ошибочными, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и оценке доказательств.

    В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательство, и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г.Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова С.С. без удовлетворения.

Судья