Решение по делу № 8Г-2120/2020 от 27.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Стародуб П.И.                             Дело № 88-4445/2020

ГСК Лозовой С.В.                           № дела суда 1-й инстанции 2-40/2017

    Гоцкалюк В.Д.

    Чистякова Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                25 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя ФИО13 -ФИО11 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации <адрес>, Феодосийскому городскому совету, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО12 и встречные требования ФИО13 удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Приморский, пер. Чехова, <адрес>, в связи с выделом долей в натуре. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Приморский, пер. Чехова, 3 разделен в натуре. Определен порядок пользования земельным участком. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что заявитель обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезической съемки для межевания, выделенного ей в пользования земельного участка и последующего раздела. Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО13 по площади составляет 373 кв. м, что на 14 кв. м меньше, участка, определенного в пользование решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Также из заключения кадастрового инженера следует, что при наложении границ земельного участка, выделенного в пользование ФИО12 площадью 835 кв. м, в границах, определенных решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Приморского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на общий земельный участок площадью 1222 кв. м, утвержденного Решением Приморского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что имеются расхождения между общими границами участков. В результате данных расхождений образуются 2 земельных участка, прилегающих к земельному участку, выделенному ФИО12, но не имеющих общих границ с земельным участком, находящимся в пользовании Курку ши ФИО10 полагает, что в сложившейся ситуации имеются основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела ей не была известна конфигурация размещения земельного участка площадью 835 кв. м в границах, установленных решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Приморского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1222 кв. м, утвержденного Решением Приморского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ 1. Вынос границ на местности не производился, каких-либо межевых знаков на участке не имелось, судом данный вопрос не решался.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО13 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО13- ФИО11, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский