Решение по делу № 33-9041/2015 от 17.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дейхина С.И.                          Дело 33-9041/2015

А-57

24 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ануфриевой Н.А. к ООО «УК-Комфортбытсервис», Филькову А.Ю., Смоленской О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Филькова А.Ю.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.06.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ануфриевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис», Филькову А.Ю., Смоленской О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Филькова А.Ю. в пользу Ануфриевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис», Смоленской О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Взыскать с Филькова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Ануфриева Н.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в доме <адрес>. Специалистами подрядной организации ООО «Восток» <дата> был составлен акт осмотра ее квартиры №, из которого следует, что источник поступавшей воды был расположен над квартирой №, что подтверждается локализацией повреждений (мокрые пятна на потолке). Являясь потребителем услуг, Ануфриева Н.А. обратилась в ООО «УК-Комфортбытсервис» с претензией о предоставлении надлежащего акта о затоплении с отражением причин затопления. Ответ управляющей компании на данную претензию в установленный срок не получен. Согласно отчету ООО НЭУ «СудЭксперт» от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления ее квартиры, с учетом износа, составит <данные изъяты> руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков по делу Смоленской О.Е. (собственника кв.№), Филькова А.Ю. ( собственника кв.№).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фильков А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что в силу планировки залив квартиры № не мог произойти из его квартиры №; в акте осмотра квартир №, № от <дата> зафиксирован только факт замены гибкого шланга горячего водоснабжения на мойке в квартире №, он не содержит информации о следах подтопления в квартире № и не может подтверждать факта затопления квартиры № Поясняет, что гибкий шланг горячего водоснабжения был заменен еще в феврале 2013 года, но на этот период заявок о заливе квартиры никто не подавал; квартира № для проведения осмотра была предоставлена, никаких ремонтных работ в ней не зафиксировано. Считает, что не представлены достаточные доказательства его вина в подтоплении квартиры №.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Филькова А.Ю., Смоленской О.Е., Ануфриева В.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших об уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителей Филькова А.Ю. – Дестириченко Э.И. (по доверенности от <дата> <адрес>6); Оверченко А.Г. (по ордеру от <дата> №); Ануфриевой Н.А. и ее представителя Степанова М.А. (по доверенности от <дата> <адрес>0), представителя ООО «Восток» - Раковой С.С. (по доверенности от <дата> года), представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» - Лапуновой А.В. (по доверенности от <дата> №), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правомерно было установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, с <дата> сособственником 2-х комнатной квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, является Ануфриева Н.А. Квартира № по <адрес> расположена над квартирой истицы и принадлежит на праве собственности Смоленской О.Е. Собственником квартиры № по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> является Фильков А.Ю.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> года. <дата> в 15 час.44 мин. в квартире №, расположенной по <адрес> произошло затопление. В результате осмотра данной квартиры были выявлены следующие повреждения: в зале на потолке вдоль стены влажные пятна и желтые разводы, на стене отклеились на стыках 2 полосы обоев, на полу под сизалевым покрытием вздулось ДВП; на кухне под натяжным потолком мокрые и желтые пятна, на стене над дверным проемом отклеились обои, на полу под линолеумом деформировалось ДВП; в коридоре при входе на кухню отклеилось бамбуковое покрытие, на полу под линолеумом деформировалось ДВП. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от <дата> года. Кроме того, согласно выписке из журнала ООО «Аварийно-диспетчерской службы», от жильцов квартиры № по <адрес> в 15 час. 45 мин. поступала заявка о том, что квартиру № топит сверху.

В акте осмотра квартир №, № от <дата> года, составленном подрядной организацией - ООО «Восток» отражено, что в квартире № поменян гибкий шланг горячего водоснабжения на мойке, гибкий шланг холодного водоснабжения старый. Причиной затопления квартиры № является подтопление с квартиры №

Информацию, отраженную в акте подтвердили допрошенные в качестве свидетелей, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 - мастер проводящая осмотр квартиры после затопления и ФИО2 - директор ООО «Восток», составившие акт. Указанные свидетели пояснили, что вины ООО «УК - Комфортбытсервис» в случившемся затоплении квартиры нет, поскольку порывов стояков, либо иного выхода из строя инженерного оборудования на общедомовом имуществе не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал на то, что они согласуются с актом, составленным инженером и директором ООО «Восток» от <дата> №, из которого следует, что инженерные системы отопления общедомового имущества дома № по <адрес>, находятся в исправном состоянии.

Разрешая исковые требования Ануфриевой Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фильков А.Ю., поскольку затопление квартиры № по <адрес> произошло по вине собственника квартиры №, которая была выражена в ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования данной квартиры. Доказательств опровергающих данные выводы суда стороной ответчика Филькова А.Ю. представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что именно Фильков А.Ю., как собственник квартиры № должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истице ущерб на сумму 154 000 руб., вызванный причинением ущерба квартиры №, в связи с затоплением <дата> года.

Доводы жалобы ответчика на данные дежурного журнала, указывающие на отсутствие течи в квартире № не опровергают выводов суда о том, что из указанной квартиры произошло затопление квартиры №; доказательства обратного, а также опровергающих выводы акта от <дата> материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Филькова А.Ю. в затоплении от <дата> года, поскольку они не опровергнуты доказательствами по делу

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что Фильков А.Ю. просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценку ущерба представить отказался и не оспаривал ее, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал (т. 2 л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы ущерба ( с учетом износа), подтвержденной отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры от <дата> № ООО НЭУ «СудЭксперт», поскольку он составлен сертифицированными специалистами с учетом фактического осмотра квартиры № после затопления; и ответчиком не опровергается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу планировки залив квартиры № не мог произойти из квартиры №, акт осмотра квартир от <дата> не подтверждает факт затопления квартиры № из квартиры №, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (актом осмотра от <дата> года, выпиской из журнала ООО «Аварийно-диспетчерской службы», актами осмотра квартир № № от <дата> года, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, актом, составленным инженером и директором ООО «Восток» от <дата> №).

Довод апелляционной жалобы о том, что гибкий шланг горячего водоснабжения был заменен еще в феврале 2013 года, голословен и не подтвержден документально.

Ссылки ответчика на пороки заполнения акта осмотра от <дата> (л.д.226 т.1), заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку он составлен через 10 месяцев после затопления и не содержит информации о лице, которое отказалось от подписи, поэтому не является надлежащим доказательством по данному делу. Однако, факт затопления квартиры № <адрес> по вине собственника квартиры № достоверно подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филькова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: