Решение по делу № 33-2590/2015 от 08.04.2015

Судья Тарасова Е.В.     Дело № 33-2590/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2015 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ярославльподшипник» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Ярославльподшипник» на сумму <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корчевой Д.С. обратился с иском к ООО «Ярославльподшипник» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании постановки на учет в Пенсионный фонд России, выдачи справки о размере заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Корчевой Д.С. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В заявлении Корчевой Д.С. просил наложить арест на имущество ООО «Ярославльподшипник» в пределах заявленных исковых требований, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО АКБ «РОСБАНК» Ярославский филиал, и на подшипники, хранящиеся в складских помещениях по адресу: <адрес>

В обоснование заявления ссылалась на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом судьи об удовлетворении заявления Корчевого Д.С. и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму <данные изъяты> судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Довод жалобы об отсутствии у судьи оснований для обеспечения иска является несостоятельным.

По смыслу вышеприведенных норм закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Решение же вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

В данном случае судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение же вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о недоказанности исковых требований Корчевого Д.С., ввиду представления им недопустимых доказательств в обоснование иска, на правильность принятого определения не влияет, поскольку в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, регламентирующими порядок обеспечения иска, при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не учитывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст.ст. 139,140 ГПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославльподшипник» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи