Решение по делу № 2-3756/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-3756/2020

УИД 04RS0007-01-2020-006196-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                                                                       г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия     Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием истца Алиева Э.Г.о., представителя ответчика ПАО «ТГК-14» Клочихина О.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиева Эльдар Гаджиага оглы к Бахтееву Дмитрию Константиновичу, ПАО «ТГК-14», Банк ВТБ (ПАО) о снятии ареста с автомобиля,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском к ответчику Бахтееву просит освободить от ареста автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска тип ТС легковой, номер кузова ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - ТС). Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорного транспортного средства является истец. Он приобрел его у Бахтеева на основании договора купли-продажи от ***.

Автомобиль приобретался в неисправном состоянии после ДТП. После ремонта, автомобиль попал в ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. В июле 2020 года после ремонта при обращении истца в ГИБДД о регистрации ТС получил отказ, так как на данный автомобиль наложен арест на регистрационные действия.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ПАО «ТГК-14», Банк ВТБ (ПАО).

Истец Алиев в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Бахтеев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ПАО «ТГК-=14» Клочихин    в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель соответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. имеется заявление о рассомтрении без её участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ..., ... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства ...-ИП от ***, ...-ИП от *** в отношении должника Бахтеева в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** ... о взыскании с Бахтеева в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за тепловую энергию за период с *** по *** в размере 15738,88 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 314,78 руб. возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ***.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД за Бахтеевым значится автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.43).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** наложен арест на спорный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска номер кузова ..., государственный регистрационный знак ....

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно договора купли-продажи от *** Бахтеев передал в собственность покупателя Алиева транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... за 50 000 руб. Покупатель получил указанное транспортное средство, а продавец получил денежные средства.

Сторонами или иными лицами договора купли-продажи автомобиля от *** не оспорены.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения, ни государственной регистрации. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

В обоснование своих требований истцом представлены помимо договора купли-продажи, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** по факту ДТП произошедшего *** в 18:05 часов в <адрес>

Из ответа МВД по Республике Бурятия от *** следует, что к административной ответственности привлеклись лица, управлявшие спорным автомобилем помимо Бахтеева и истца, привлеченных по камерам наблюдения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия за превышение скорости, *** сыновья истца Алиев Э.Э.О. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, *** Алиев Т.Э.О. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без обязательного страхования.

Из чего следует, что на спорном транспортном средстве совершались правонарушения, установленные по камерам наблюдения, поскольку автомобиль по настоящее время зарегистрирован на Бахтеева, то нарушителем значится последний.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у Алиева права собственности на спорный автомобиль с ***, т.е до возникновения каких-либо обязательств со стороны Бахтеева перед взыскателями.

Запрет на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем после отчуждения автомобиля Бахтеевым Алиеву, оснований для сохранения указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежавшего истцу, не имелось. Право истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Доводы, что истец на протяжении длительного времени не перерегистрировал автомобиль на себя не имеют правового значения, поскольку регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева Эльдар Гаджиага оглы к Бахтееву Дмитрию Константиновичу, ПАО «ТГК-14», Банк ВТБ (ПАО) о снятии ареста с автомобиля удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) транспортное средство <данные изъяты> 2004 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., наложенные по исполнительному производству в отношении должника Бахтеева Дмитрия Константиновича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                        Д.А. Баторова

     Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2020.