Решение по делу № 2-167/2022 от 10.01.2022

Гр. дело № 2-167/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-000043-69 суда составлено 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шурукиной Е.Э.

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

представителя истца Летуновского А.С.,

ответчика Белова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародуб Елены Александровны к Белову Антону Юрьевичу, ПАО
СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стародуб Е.А. обратилась в суд с иском к Белову А.Ю. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18 июня 2021 года в районе дома 21 по ул.Гладышева в г.Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Белов А.Ю., управляя автомобилем Dodge Caliber, <№> при движении задним ходом совершил на нее наезд, чем причинил вред здоровью средней тяжести. В отношении ответчика по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости. Виновными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания; около четырех месяцев с момента ДТП она проходила лечение, чувствовала себя униженной, не могла вести полноценную жизнь, испытывала физические боли, связанные с травмами и лечением. Она является инвалидом 1 группы; в связи с ранее проведенным лечением ее левая рука функционирует только на половину, невозможно осуществление сложных манипуляций; она пожилая пенсионерка, проживает одна; получив серьезную травму, она фактически осталась без действующих рук; в уходе ей помогала дочь, близкие друзья. Кроме того в момент ДТП она испытала сильное чувство страха за собственную жизнь и здоровье. После ДТП ответчик состоянием ее здоровья не интересовался, извинений не принес, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В связи с полученной в ДТП травмой она была вынуждена проходить долгое дорогостоящее лечение, приобрела за свой счет бандаж-компресс на руку, делала МРТ.

Просила взыскать с Белова А.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, понесенные на лечение расходы в размере 6211 рублей.

При подготовке дела судом к участию в деле привлечена страховая организация ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Белова А.Ю., и к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях к Белову А.Ю. о компенсации морального вреда настаивала, доверила представление интересов представителю. Ранее в судебном заседании от 9 февраля 2022 года суду пояснила, что в момент получения травмы имела (и имеет в настоящее время) заболевание, в связи с которым двигательные способности ее левой руки в виду проведенной операции очень ограничены. Полученная в ДТП травма правой руки сильно усугубила и без того тяжелую для нее в плане здоровья и быта ситуацию; полученный перелом срастался долго, дважды накладывался гипс. Она является инвалидом 1 группы, пенсионер, проживает одна; без обеих полноценных рук в период заживления полученного перелома она испытывала сильные неудобства и проблемы в самообслуживании, испытывала чувство унижения, что не может себя обслуживать в элементарных вещах; в момент ДТП она испытала сильное чувство страха за собственную жизнь и здоровье. Поскольку у нее установлен диагноз <.....> ей рекомендовано применение компрессионного трикотажа, а именно рукава на правую руку; после полученной травмы ей был наложен гипс, что привело к невозможности ношения указанного средства, от чего она испытывала дополнительный дискомфорт и болевые ощущения, к моменту снятия гипса, достигнутый за время лечения результат удержать не удалось, рука отекла и стала больше. После происшедшего ответчик не интересовался ее здоровьем, не принес извинений, не предпринял попыток загладить вину и причиненный вред. В связи с полученной травмой она вынуждена была проходить дорогостоящее лечение, носить бандаж, делала МРТ. Просила взыскать с Белова А.Ю. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, указал, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, что подтверждено постановлением о привлечении Белова А.Ю. к административной ответственности, которое последним не обжаловано. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда разумной и соответствующей морально-нравственным страданиям истца, выразившихся как в физических, так и в нравственных страданиях. Считает, что истец не могла избежать последствий ДТП, учитывая возраст истца, ее состояние здоровья и обстоятельства наезда (силу удара автомобилем). Дополнительно обратил внимание, что ответчик ранее произошедшего ДТП был лишен права управления транспортными средствами, однако сел за руль и совершил 18 июня 2021 года ДТП с участием двух потерпевших, а равно продолжает нарушать Правила дорожного движения, поскольку в суд приехал за рулем автомобиля.

Ответчик Белов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился; не отрицая самого факта дорожно-транспортного происшествия и свою вину, считает доводы истца, положенные в обоснование морального вреда, преувеличенными. Отметил, что при произошедшем ДТП скорость движения его транспортного средства была слишком мала, он совершил соприкосновение с истцом, от чего последняя не удержалась на ногах и упала. Именно от неудачного падения истец и получила заявленную травму. После наезда он постарался немедленно оказать Стародуб Е.А. помощь (поднял с земли), желал вызвать скорую помощь, от чего последняя отказалась; потерпевшая также отказалась от того, чтобы его супруга, имеющая медицинское образование, оказала ей медицинскую помощь и осмотрела, либо от предложения отвезти ее в приемный покой. Однако после приезда сотрудников ОГИБДД, Стародуб Е.А. обратилась за медицинской помощью. Указанное свидетельствует о том, что сильного страха от ДТП истец не испытала. Он и супруга несколько раз подходили к потерпевшим и предлагали подождать в машине, т.к. шел дождь, оттереть одежду влажными салфетками. Но любая помощь со стороны Стародуб Е.А. категорично отвергалась, в связи с чем он в последующем не пытался ее найти и принести извинения либо загладить нанесенный вред. Истец не раскрывает, в чем именно выражался болевой синдром, как часто ей приходилось применять обезболивающие средства, менять свой распорядок дня, каким образом травма влияла на сон истца. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до разумного предела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство об оставлении требований истца о возмещении расходов на лечение без рассмотрения в связи с не прохождением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 28 февраля 2022 года производство по делу к ответчикам Белову А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов в размере 6211 рублей на лечение прекращено.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Стародуб Е.А. подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в статье 1064 общее правило о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации в связи с этим морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что 18 июня 2021 в 12 часов 35 минут в районе дома 21 по ул. Гладышева в г.Апатиты Белов А.Ю., управляя транспортным средством «Dodg Caliber», государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на пешехода Стародуб Е.А., что повлекло за собой причинение последней вреда средней тяжести.

Придя к выводу о том, что Беловым А.Ю. нарушены требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, постановлением Апатитского городского суд Мурманской области от 22 декабря 2021 года Белов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Белова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 июня 2021 года, при наезде на пешехода Стародуб Е.А. является доказанной.

Согласно заключению эксперта №840-М от 18 ноября 2021 года для оказания медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи доставлена Стародуб Е.А., <.....> у которой диагностирован закрытый <.....>; при травме Стародуб Е.А. был наложен гипс. Жалобы пациента на боль в правом лучезапястном суставе; после снятия гипса – ограниченность и скованность движений в лучезапястном суставе и кисти, постоянные боли, отек руки (лимфостаз); состоит на учете у <.....>. На основании представленных данных и проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что полученные Стародуб Е.А. повреждения в виде <.....>, могли образоваться как от ударного воздействия твердого тупого объекта, так и при падении и соударении о таковой с приложением травмирующей силы в область правой верхней конечности. По степени вреда здоровью оценивается как повлекшее за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, причинение вреда здоровью Стародуб Е.А. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 18 июня 2021 года, вина Белова А.Ю. в котором является установленной.

Указанное обстоятельство влечет бесспорное право Стародуб Е.А. на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага указанного лица, и во всех случаях влечет для них физические или нравственные страдания.

Согласно справке МСЭ Стародуб Е.А. является инвалидом первой группы на срок до 1 августа 2022 года.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к Стародуб Е.А. поступил 18 июня 2021 года в 13 часов 12 минут; жалобы больной – на ноющие боли в правом лучезапястном суставе; оказана помощь в автомобиле – пульсоксиметрия, осмотр, инъекция внутримышечная (кеторолик), иммобилизация. Установлен диагноз: «<.....> Доставлена в больницу ГОБУЗ «АКЦГБ».

Из ответа ГОБУЗ «АКЦГБ» следует, что Стародуб Е.А. 18 июня 2021 года обращалась за медицинской помощью в приемное отделение. Диагноз: <.....>. Осмотрена дежурным травматологом, выполнена рентгенография правого лучезапястного сустава, гипсовая иммобилизация, от сдачи крови на этанол отказалась. Рекомендовано на прием к травматологу поликлиники 21 июня 2021 года. 21 июня 2021 года – врач-травматолог Лобурец И.Е.; диагноз тот же; иммобилизация 4 недели. 19 июля 2021 года – врач-травматолог Васильев Б.Г.; диагноз тот же; назначен магнит, ЛФК самостоятельно, рентгенография лучезапястного сустава, диагноз «<.....> 30 сентября 2021 года – рентгенография лучезапястного сустава. Описание: костных травматических изменений правого лучезапястного сустава не выявлено. Рентгенпризнаки посттравматического артроза 1-2 ст. 1 октября 2021 года – диагноз: <.....> Дополнительная иммобилизация до 2 недель. Нимесулид 100 мг 2 раза в день 7 дней. 13 октября 2021 года – диагноз: «<.....> кетопрофен гель 3 раза в день. Инъектран 2.0 в/м № 20. Компрессы с димексидом № 10, ЛФК.

Обстоятельства получения травмы истцом и проведенного лечения, морально-нравственных страданий подтверждены и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель фио1 суду показала, что знакома со Стародуб Е.А.; в тот день они случайно встретились возле остановки напротив магазина «Магнит» и остановились побеседовать. Стародуб Е.А. сообщила, что едет в поликлинику на уколы. Во время беседы она стояла к машине ответчика спиной и не видела, в какой момент она начала движение, вдруг Стародуб Е.А. закричала, и они в доли секунды оказались под машиной. По воспоминаниям она помнит лишь надвигающееся на нее (свидетеля) колесо и как она увернулась от наезда. Возможности устоять на ногах у них не было, удар был достаточно сильный, даже голова закружилась. Из машины выбежал Белов А.Ю., стал помогать подняться на ноги Стародуб Е.А. Изначально Белов Ю.А. с супругой не хотели вызывать сотрудников ГИБДД, но Стародуб Е.А. настояла на этом. Беловым А.Ю. и его супругой предлагался вариант отвезти их в поликлинику и пройти рентген вне очереди, без вызова сотрудников полиции. Поскольку Стародуб Е.А. находилась, как и она (свидетель) в шоковом состоянии, то не сразу осознала, что имеются травмы. В период ожидания сотрудников ДПС и скорой Стародуб Е.А. стала высказывать жалобы на боли в руке. Впоследствии ее увезли в приемный покой. После случившегося она звонила Стародуб Е.А. только один раз и тогда узнала, что у нее сломана рука. Супруга Белова АЮ. негативно отнеслась к ним, считала, что они находились в состоянии опьянения, что было не правдой. Белов А.Ю. действительно предлагал им влажные салфетки, а также помощь в отирании одежды.

Свидетель фио2 приходящаяся истцу дочерью суду показала, что мама позвонила ей уже после произошедших событий и после оказания ей первой медицинской помощи; она приехала к ней домой после работы и увидела гипс на правой руке, мама правша, левая рука ввиду заболевания плохо работает (имеются ограничения в движении левой руки), ею она не может выполнять полноценно все необходимые манипуляции. Фактически после ДТП мама оказалась без обеих рук, все бытовые вопросы, такие как готовка, уборка, мытье, одевание, сопровождение в поликлинику и прочее, легло на ее плечи, плечи ее детей и знакомых. Фактически мама не могла порезать даже хлеб. В первое время она ночевала у мамы, не могла ее оставить, поскольку переживала за ее здоровье, у нее (мамы) из-за болей были бессонные ночи, она стонала от боли. Поскольку у матери имеется такое заболевание как <.....> то без компрессионного белья на правую руку, которое было невозможно надеть ввиду ее иммобилизации, раздуло руку, было давление на гипс. В настоящее время мама вынуждена носить компрессионное белье большего размера. Летний период был испорчен, мама вела активный образ жизни, которого не могла придерживаться после травмы, не могла выезжать на дачу. Иногда мама жалуется, что рука ноет на погоду.

Свидетель фио3 суду показала, что приходится ответчику супругой и в тот день попросила его сесть за руль и выехать со стоянки, поскольку сама побоялась совершить маневр. Супруг стал отъезжать и в какой-то момент они услышали стук, удар был сильный, супруг вышел из машины и сообщил, что сбил двух женщин. Сначала Белов А.Ю. помог подняться им, предлагал свою помощь, но женщины были настроены агрессивно. Стародуб Е.А. вообще отказывалась вызывать скорую помощь и от помощи, предложенной ею, в том числе вне очереди пройти рентген. Были вызваны сотрудники ДПС, и только после полученных разъяснений от сотрудников полиции Стародуб Е.А. согласилась, чтобы была вызвана скорая помощь.

В судебном заседании установлено, что полученные Стародуб Е.А. травмы находятся в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием, а причиненный вред здоровью средней тяжести повлек неоспоримые страдания истца, выразившиеся как в очевидном болевой синдроме, неудобствах, проблемах в быту, так в нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу полученной травмы, лечении и восстановлении здоровья и последствиях после перелома кости руки и повреждения связок.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, как то умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы, грубая неосторожность потерпевшего, судом не установлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства получения Стародуб Е.А. травмы, обстоятельства поведения ответчика как на момент ДТП (отсутствие права у Белова А.Ю. управления транспортными средствами на момент ДТП), так и после совершенного ДТП (не осуществлял попыток загладить причиненный вред, компенсировать его), возраст истца, наличие инвалидности 1 группы по <.....> и, как следствие, наличие уже подорванного состояния здоровья на момент ДТП и вынужденность прохождения дополнительного лечения по поводу полученной травмы; тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (средней тяжести); период нахождения потерпевшей на амбулаторном лечении (в общей сложности около 4-х месяцев), в том числе характер оказываемого лечения (необходимость иммобилизации конечности дважды, пользующейся предпочтением, поскольку истец правша, ЛФК); как очевидные, не требующие отдельного доказывания - болезненные ощущения, страх, потрясение и переживания, которые Стародуб Е.А. испытывала как в момент получения травмы, так и в ходе прохождения лечения, в том числе и за свое здоровье; невозможность ведения привычного для нее образа жизни в период лечения и выздоровления (невозможность выезжать на дачу, зависимость в выполнении привычных дел по времени от возможности оказания ей содействия третьими лицами ввиду невозможности выполнения их самостоятельно), неудобства в быту и практически полную неспособность к самообслуживанию на весь период лечения, наличие негативных последствий для здоровья по общему заболеванию <.....> после полученной травмы, семейное и материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию причиненного Стародуб Е.А. морального вреда в размере 150000 руб., которая подлежит взысканию с Белова Ю.А.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (в том числе о компенсации морального вреда) государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с Белова А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стародуб Елены Александровны к Белову Антону Юрьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Белова Антона Юрьевича в пользу Стародуб Елены Александровны компенсациюморальноговредав размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Белова Антона Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова