Решение по делу № 2-4/2024 (2-440/2023;) от 27.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года     город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело           №2-4/2024 по иску Радаева И.М. к Махмадиеву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Радаев И.М. обратился в суд с иском к Махмадиеву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в                     13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Махмадиева Н.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу Радаеву И.М. на праве собственности, под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Махмадиев Н.С.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» страховой полис №№ гражданская ответственность Махмадиева Н.С. застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис серия ННН №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 90 813,82 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Для определения суммы ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 160 500,00 руб.

На основании ст.15 ГК РФ сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и суммой страхового возмещения в размере 69686,18 руб. (160500,00 руб. - 90813,82 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда.

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения истец заплатил 8000,00 рублей.

Так как истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было уплачено 5000,00 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина сумме 2291,00 руб., которая относится к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69686,18 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2291,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85327,18 руб. (сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа на основании заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения (176141 руб. - 90813,82 руб.)), расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2291,00 руб.

Истец Радаев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Махмадиев Н.С. и его представитель по ордеру адвокат Рытенко В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, в том числе телефонограммой, телеграммой. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил об отложении судебного заседания. В представленном суду письменном заявлении указал, что присутствовать в судебном заседании не может ввиду плохого самочувствия в связи с полученным ранением. При этом, данных о нахождении ответчика на стационарном лечении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ответчиком суду не представлено. По устному сообщению филиала № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Махмадиев Н.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписан ДД.ММ.ГГГГ Находится в отпуске по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ Согласно составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ Махмадиев Н.С. явился в суд лично, получать процессуальные документы (уточненный иск, копию заключения эксперта) отказался.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Умненков В.Н., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем САО «ВСК» представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на автомобильной дороге «подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Махмадиев Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника – Радаева И.М., ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который является его же собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Махмадиев Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. В этой связи предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. Был произведен осмотр ТС истца. Последний документ (банковские реквизиты) был сдан ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК»" случай признало страховым, и на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещении в сумме 90 813,82 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением                            № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92).

Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Как следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела по факту ДТП, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило повреждения крыло заднее левое с крышкой бензобака, бампер задний, фонарь задний левый, что также подтверждено представленным суду страховой организацией фотоматериалом.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 было составлено экспертное заключение N № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 160 500 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на взыскании с ответчика, как с лица, причинившего вред, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения.

Ответчик, возражая против иска, не согласился с размером ущерба, полагая, что страхового возмещения достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая положения ст. 56, 57 ГПК РФ, для определения размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика суд назначил по данному делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Радаеву И.М., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа и без учета износа деталей составляет 93 744 рубля и 113 685 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Радаеву И.М., без учета износа, определенная по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости замены деталей составляет 176 141 рубль.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствует требованиям               ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Заключение основано на полном, комплексном, последовательном и всестороннем исследовании, в том числе и материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертного учреждения документов, непосредственном исследовании, измерениях, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

К возникшим правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, относительно того, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, что дает право потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 813, 82 руб., что согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного истцом способа возмещения (по соглашению сторон), а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве Радаева И.М. на получение от Махмадиева Н.С. как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 85 327 рублей 18 копеек (176 141 руб. – 90 813, 82 руб.).

Вопреки доводам ответчика, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж"). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истцом Радаевым И.М. и страховщиком САО «ВСК» наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец соответствующие денежные средства получил.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.

Установив, что из заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта, исчисленная в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой без учета износа составила 176 141 руб., с учетом износа 93 744 руб., разница между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения 90 813,82 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Тульская Независимая Оценка» с учетом износа 93 744 руб., составляет менее 10% (п. 3.5 Единой методики от 04.03.2021 N 755-П), суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, превышающей сумму полученного страхового возмещения в размере 85 327 рублей 18 копеек.

Таким образом, исковые требования Радаева И.М. являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 настоящего Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Истцом по делу, Радаевым И.М., по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 5000 рублей истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается оказание правовой помощи истцу                                Радаеву И.М. по настоящему гражданскому делу ФИО2, а также оплата указанных услуг Радаевым И.М.

Ответчик по делу не представил суду возражений относительно требований истца о взыскании судебных издержек.

В результате анализа и сопоставления стоимости услуг, определенных на основании указанного соглашения, и минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи в <адрес>, принимая во внимание объем и характер услуг, фактически оказанных                            ФИО2 Доверителю (составление искового заявления, составление досудебной претензии), суд приходит к выводу, что размер суммы расходов, заявленной ко взысканию с ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд также учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов, и цены на юридические услуги сложившиеся в <адрес>.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия статуса адвоката у лица, подготовившего соответствующие процессуальные документы, а также тот факт, что заявленная ко взысканию сумма является разумной, не превышает рекомендуемую в профессиональном сообществе в качестве оплаты за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также характер требований, судом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в сумме 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, Радаев И.М., в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понес судебные издержки по оплате услуг ИП ФИО1 по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей по договору № отДД.ММ.ГГГГ. Эти услуги были выполнены ИП ФИО1 и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ (оказания услуг) от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика Махмадиева Н.С. в пользу истца в заявленном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере                         2291 руб., что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Махмадиева Н.С. в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в понесенном размере, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, составит 2291 рубль.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, Радаев И.М. просил суд взыскать с Махмадиева Н.С. материальный ущерб в сумме 69686,18 руб., а также судебные расходы.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый участник производства по делу вправе выбрать способ реализации своих процессуальных прав, что гарантируется ему действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Махмадиев Н.С. с целью подтверждения заявленных им возражений на исковое заявление, определения стоимости восстановительного ущерба (суммы ущерба), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения спорных вопросов требовались специальные познания, суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, возложив расходы по оплате экспертизы в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, на ответчика, заявившего такую просьбу, поручив ее проведение экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Стороны согласись с определением суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, однако Махмадиев Н.С. оплату экспертизы не произвел.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороны не заявили.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение. Данное заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Поскольку имущественные исковые требования Радаева И.М. были удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика Махмадиева Н.С. в размере 20 000 рублей по ходатайству эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Радаева И.М. к Махмадиеву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Махмадиева Н.С. в пользу Радаева И.М. сумму материального ущерба в размере 85327 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2291 рубль, а всего 100 618 рублей 18 копеек.

Взыскать с Махмадиева Н.С. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере                   20 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 г.

Председательствующий