Решение по делу № 22К-762/2024 от 15.03.2024

судья ФИО9. дело № 22к-762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО7, представляющего интересы подозреваемого ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Омар-ФИО6 Магомедовича.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, Магомедова Омар-ФИО6 Магомедовича, 29.05.2001 г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 29 суток, т.е., до 27 апреля 2024 г.

На данное постановление суда адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО13 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. При этом, суд не привел в обоснование необходимости заключения Магомедова под стражу какие-либо реальные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проверка обоснованности подозрения Магомедова Омар-ФИО6 сделана судом без анализа представленных суду материалов. Утверждая, что Магомедов ФИО12 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и он может скрыться от следствия и суда, при этом суд не учел иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что Магомедов женат, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно. Судом также не учтено состояние здоровья Магомедова, который согласно представленным материалам в период времени с 27 по 29 февраля 2024 года находился в РОТЦ им. Цахаева с огнестрельными ранениями тела – ушиб, ссадины мягких тканей головы, шеи, огнестрельное ранение бедра, откуда до завершения лечения, был незаконно перемещен сотрудниками СУ СК РФ по РД в ИВС г. Махачкалы, где отсутствует квалифицированная медицинская помощь. Эти обстоятельства судом не учтены и какая либо оценка не дана. При таких обстоятельствах, суд безосновательно сделал вывод о возможности Магомедова находясь на свободе скрыться от следствия и суда, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и избрать ФИО11 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона.

Так из представленных материалов усматривается, что 27 февраля 2024 года следователем по ОВД Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 и по п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ.

Постановлением от 27 февраля 2024 года и.о. руководителя СУ СК РФ по РД уголовное дело изъято из производства следователя по ОВД Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД и передано для дальнейшего расследования руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД.

Постановлением от 29.02.2024 года уголовное дело принято к своему производству старшим следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5

29 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО10, <дата> года рождения.

01 марта 2024 года следователь ФИО5 с согласия заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Магомедова О-А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.04.2024 года, мотивировав ходатайство тем, что по делу необходимо допросить потерпевших и свидетелей, назначить и получить заключения экспертиз, провести иные следственные и процессуальные действия, а срок задержания Магомедова О-А.М. истекает 02.03.2024 года. Невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что Магомедов О-А.М. подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства, исследовав представленные сторонами материалы, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Магомедова О-А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд проверил и убедился, что ходатайство подано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, соответствует требованиям УПК РФ, подано в предусмотренные законом сроки, к нему приложены соответствующие материалы.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности подозрения Магомедова О-А.М. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям и законности его задержания, которые подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей Магомедова Д.М., ФИО4, Магомедова О-А.М. от 27 февраля 2024 года, а также протоколом его задержания от 29.02.2024.

Кроме того, суд принял во внимание и учел довод ходатайства следователя о том, что Магомедов О-А.М. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе и особо тяжкого, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № на первоначальном этапе предварительного следствия может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд исследовал и учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, согласно которым личность Магомедова О-А.М. установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении малолетних детей.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается Магомедов О-А.М., а также с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него на данном этапе следствия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Верховный Суд РД соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда о необходимости избрания ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании на данном этапе следствия иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалах, в условиях состязательного процесса.

Так, судом учтено, что ФИО15 подозревается в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Также судом учтены и иные обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ а именно характеризующие личность Магомедова О-А.М., а также отсутствие сведений и материалов подтверждающих наличие у него каких либо заболеваний препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлнением Правительства РФ от 14.01.2011 № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При этом, наличие у Магомедова Омар-ФИО6 Магомедовича огнестрельных ранений не исключает возможности оказания ему должной медицинской помощи в условиях МСЧ-5 УФСИН России по РД при ИК-2 УФСИН России по РД, в котором он содержится.

Таким образом, имеющиеся в материалах и принятые во внимание судом первой инстанции, а также указанные в жалобе защитника и высказанные в суде апелляционной инстанции сведения о семейном положении Магомедова О-О.М., о состоянии его здоровья, по мнению Верховного Суда РД в данном случае не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной в отношении нее раннее меры пресечения в виден заключения под стражу.

Верховный Суд РД считает, что принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19 декабря 2013 года.

При этом, каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, Верховный Суд РД считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Омар-ФИО6 Магомедовича законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, и оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2024 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО5 и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, Магомедова Омар-ФИО6 Магомедовича, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 29 суток, т.е., до 27 апреля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий