Решение по делу № 2-148/2023 (2-2157/2022;) от 29.03.2022

Дело № 2-148/2023 (2-2157/2022)

УИД 24RS0013-01-2022-001374-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Новалэнд», третьего лица ООО ИК «Исток» Тимошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новалэнд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зорина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новалэнд» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 1933750 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.09.2010 между истцом Зориной О.А. (участник) и ответчиком ООО «Новалэнд» (застройщик), в лице директора Тимошенко А.А., заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора, участник покупает у застройщика в многоквартирном жилом доме квартиру №168, общей площадью 214,6 кв.м., за 5500000 руб., срок окончания строительства определен 31.03.2012. Зорина О.А. 03.12.2012 получила письмо, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства перенесен на 4 квартал 2012 года. 14.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства перенесен на 1 квартал 2013 года. Дополнительным соглашением от 13.05.2013, срок сдачи объекта долевого строительства продлен до 2014 года. 29.12.2015 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 25.12.2019 по акту приема-передачи, ООО «Новалэнд» передало Зориной О.А. квартиру №168, общей площадью 223,6 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0990401:1602. Согласно заключению ООО «Гранит» №277/09/20, подготовленному 25.09.2020, в квартире №№ имеются дефекты полученные из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов застройщиком, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1933750 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним 17.03.2022, однако ответ на претензию истцом получен не был. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 2-4, 106).

Истец Зорина О.А. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Зориной О.А. – Наговицына Е.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.216).

Представитель ответчика ООО «Новалэнд», третьего лица ООО «ИК «Исток» Тимошенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 113-114).

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2010 между ООО «Новалэнд» (застройщиком) и Зориной О.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №86, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве «Новалэнд» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр-н «Западный», 5-й км автодороги «Обход г. Красноярска» («Северное шоссе», правая сторона), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, выполнить другие обязанности, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является: квартира в многоквартирном жилом доме, обозначенная на проекте планировки под № 168; тип по проекту Таунхаус- «Д-Люкс Супер», общая площадь по проекту 214,6 кв.м., из них: площадь квартиры по проекту 135,8 кв.м.; ориентировочная площадь цокольного этаж 78,8 кв.м. Жилой ом находится на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.17).

Пунктами 2.1., 2.2., 4.1.-4.3. Договора установлены срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора и порядок расчетов.

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.2. Договора участия в долевом строительстве № 86 от 28.09.2010 установлена обязанность застройщика обеспечить строительство жилого дома, качество которого соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; организовать выполнение работ по ограждению жилого дома, устройство выездной дороги в гараж, входной дорожки из брусчатки, кровли из цементно песчаной черепицы, крыльца; отделка фасада штукатуркой из сухих растворных смесей; установка наружных металлических дверей, гаражных ворот, внутренней монолитной лестницы; бетонная стяжка полов; выравнивание стен и потолков, оштукатуривание стен; монтаж внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции, системы автономного газового оборудования; установка конвекторов; облицовка поверхности потолка мансарды одним слоем гипсокартонных листов; монтаж окон ПВХ, устройство цокольного этажа. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 17- оборот листа).

Согласно п.5.1. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.18- оборот листа).

14.01.2013 между ООО «Новалэнд» и Зориной О.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от 28.09.2010 об изменении сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (1 квартал 2013 года) и сроках передачи объекта долевого строительства участнику (в течение 9-и месяцев после ввода в эксплуатацию) (л.д. 25).

13.05.2013 между ООО «Новалэнд» и Зориной О.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №86 от 28.09.2010, которым внесены изменения в пункт 1.1 в части характеристики объекта долевого строительства: пятикомнатная квартира в блокированном трехквартирном жилом доме, обозначенная на проекте планировки под № 168; тип по проекту Таунхаус- «Д-Люкс Супер», общая площадь по проекту 207,12 кв.м. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290401:1602; в пункт 2 «срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение 9-и месяцев после ввода в эксплуатацию», в пункт 4.2 «Оплата цены договора производится Участником в следующем порядке согласованном сторонами: сумму в размере 1850 000 руб. – в срок не позднее 31.12.2011; сумму в размере 2000000 руб. – в срок не позднее 25.03.2013; сумму в размере 1650000 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ24» (л.д. 26).

29.12.2015 Администрацией Солонцовского сельского совета Емельяновского района ООО «Новалэнд» выдано разрешение № 24-307-407-2015 на ввод объекта (дом 7 по лу. Пригорная в п. Солонцы) в эксплуатацию (л.д. 27-28).

25.12.2019 между ООО «Новалэнд» и Зориной О.А. подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №86 от 28.09.2010, согласно которому Зорина О.А. приняла четырехкомнатную квартиру «Д-Люкс Супер», обозначенную на проекте планировки под №168, расположенную в трехквартирном жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 223,6 кв.м., почтовый адрес квартиры:660015, Красноярский край, Емельяновский район, п. <адрес>

16.01.2020 Зорина О.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке (л.д. 212,213).

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически вышеуказанная квартиры была передана истцу Зориной О.А. 08.04.2016, о чем представлен акт приема-передачи квартиры, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены. В судебном заседании истец Зорина О.А. пояснила, что акт от 08.04.2016 ею был подписан 25.12.2019; в этот день ею по просьбе застройщика было подписано два акта от 08.04.2016, где в указании площади квартиры была допущена ошибка и от 25.12.2019, на основании которого 16.01.2020 она зарегистрировала право собственности на квартиру. Достоверные сведения, свидетельствующие о направлении Зориной О.А. представленного в материалы дела уведомления от 08.02.2016, ответчиком не представлены.

В связи с тем, что квартира, полученная от застройщика ООО «Новалэнд» имела дефекты, истец Зорина О.А. обратилась в ООО «Гранит», с целью определения качества строительно-отделочных работ, и стоимости устранения выявленных недостатков.

По заключению ООО «Гранит» №277/09/20 от 25.09.2020, в квартире №168 имеются дефекты полученные из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве, условиям договора участия в долевом строительстве; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1933750 руб. 00 коп. (л.д. 5-14).

Зорина О.А. обратилась к ООО «Новалэнд» с претензией (л.д. 21,22), которая была получена последним 17.03.2022, однако ответ на претензию истцом получен не был.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новалэнд» Тимошенко А.А. с представленным заключением ООО «Гранит», в котором стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 1933750 руб. 00 коп. согласился, против назначения по делу оценочной, строительно-технической экспертизы возражал. При этом, пояснил, что 22.03.2013 между ООО «ИК «Исток» и Зориной О.А. заключен договор беспроцентного денежного займа №1, по условиям которого ООО «ИК «Исток» предоставило Зориной О.А. в заем денежные средства в сумме 2000 000 руб., в срок до 31.12.2013. После заключения данного договора займа между ним и истцом Зориной О.А. была достигнута договоренность о том, что Зорина О.А. не будет возвращать часть суммы займа по договору беспроцентного денежного займа №1, при этом, самостоятельно, за счет собственных средств устранит имеющиеся в квартире №168 дефекты. Однако, Зорина О.А. достигнутую устную договоренность не исполнила денежные средства по договору займа не возвратила, при этом, просит взыскать с ООО «Новалэнд» стоимость устранения дефектов.

В ходе судебного разбирательства истцом Зориной О.А. представлены квитанции об оплате стоимости квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 86 от 28.09.2010 на общую сумму 3850 000 руб., копия кредитного договора №№.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 и Зориной О.А., по условиям которого Зориной О.А. были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1650 000 руб. для оплаты объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 86 от 28.09.2010, платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 1650000 руб. ООО «Новалэнд» (л.д. 177). В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новалэнд» Тимошенко А.А. не оспаривал, что ООО «Новалэнд» были выданы Зориной О.А. квитанции об оплате стоимости квартиры на общую сумму 3850 000 руб., а также получены денежные средства в сумме 1650 000 руб., перечисленные Банком ВТБ 24.

Таким образом, судом установлено, что условия Договора участия в долевом строительстве № 86 от 28.09.2010 участником долевого строительства Зориной О.А. исполнены в полном объеме, произведена оплата стоимости квартиры №168 в размере 5500000 руб., в соответствии с п.4.2 Дополнительного соглашения от 13.05.2013.

Право собственности Зориной О.А. на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Пригорная, д. 7, кв.3, площадью 223,6 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 212-215). При этом, суд учитывает, что право собственности Зориной О.А. на указанную квартиру, ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о неисполнении истцом Зориной О.А. обязательств по договору беспроцентного денежного займа №1, заключенному 22.03.2013 между ООО «ИК «Исток» и Зориной О.А., суд отклоняет, как не имеющие существенного значения при рассмотрении настоящего спора. При этом, суд учитывает, что ответчик реализовал свое право на обращение в суд с самостоятельным иском (л.д. 203-206).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире истца имеются дефекты, полученные из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве, условиям договора участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривалось, суд полагает, что заявленные исковые требования Зориной О.А. о взыскании с ответчика стоимости устранения указанных дефектов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным при определении размера стоимости устранения дефектов руководствоваться заключением ООО «Гранит» №277/09/20 от 25.09.2020, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1933750 руб. 00 коп., поскольку данное заключение ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы на устранение недостатков товара (квартиры) несет именно продавец, которым в данном случае является ООО «Новалэнд».

Таким образом, в судебном заседании установлено, квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре участия в долевом строительстве. Учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение указанных недостатков в размере 1933750 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи жилого помещения, истцом также был произведен осмотр технического состояния помещения, и у истца какие-либо замечания к спорному объекту недвижимого имущества отсутствовали, суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что квартира фактически была передана истцу Зориной О.А. 08.04.2016, в день подписания акта приема – передачи. Однако, данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. По делу установлено, что фактически квартира была передана истцу Зориной О.А. по акту приема передачи от 25.12.2019, после чего 16.01.2020 в установленном законом порядке истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Кроме того, суд учитывает, что после получения квартиры и обнаружения дефектов, в 2021 году истец Зорина О.А. по данному факту неоднократно обращалась в правоохранительные органы (л.д. 143-158). С настоящим исковым заявлением истец Зорина О.А. обратилась в суд 23.03.2022 (л.д. 50), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб. в пользу истца, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом заявленного в судебном заседании ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Гранит» по подготовке досудебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

За проведение экспертизы для определения качества строительно-отделочных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Пригорная, д. 7, кв.3, Зориной О.А. было оплачено 30000 рублей (л.д. 109).

Учитывая, стоимость услуг обычно взимаемых за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном жилом доме г. Красноярска, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб. не являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

10.02.2022 между Зориной О.А. и ООО «Антарес» (в лице генерального директора Наговицыной Е.С.) был заключен договор на оказание юридической помощи. По условиям договора ООО «Антарес» принял на себя обязательства по оказанию Зориной О.А. юридической помощи по взысканию стоимости устранения дефектов в результате строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с ООО «Новалэнд» (л.д.89). В соответствии с п.4.1. Договора, стоимость работ составляет 70000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях – 16.06.2022, 13.09.2022, 28.09.2022, 30.11.2022, 25.01.2023 исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Зориной О.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18168,75 руб. (17868,75 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориной Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новалэнд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» в пользу Зориной Ольги Алексеевны денежные средства в сумме 1933750 руб. 00 коп., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 60000 руб., а всего 2 396750 (Два миллиона триста девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18168 (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко