Решение по делу № 33-3388/2024 от 24.04.2024

г. Сыктывкар         УИД 11RS0001-01-2023-014848-56

№33-3388/2024 г. (№ 2-1075/2024г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,    

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

с Акционерного общества «Коми дорожная компания» (...) в пользу Черняева Владимира Анатольевича (...) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

с Акционерного общества «Коми дорожная компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и его представителя Теплякова М.В., представителя ответчика Попова С.М., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черняев В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшем утрату трудоспособности на ...%.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято указанное выше решение.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 22 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статьи 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 (далее – Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве №73) и действующего до 01.09.2022, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

По делу установлено, что Черняев В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с <Дата обезличена> в качестве ... (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к - л.д. 43), в последующем в качестве ... разряда (трудовой договора от <Дата обезличена> с дополнениями – л.д. 44-60).

<Дата обезличена> во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

Утром <Дата обезличена> механик ФИО10 дал задание водителю погрузчика ФИО12 совместно со ... Черняевым Д.В. демонтировать переднее правое колесо с погрузчика L-34, находящегося в районе Лесозавода, транспортировке колеса на территорию СДРСУ для ремонта.

В 10:55 колесо доставлено в ДРСУ. Механик ФИО10 дал задание ... Черняеву В.А. (истцу) произвести ремонт колеса совместно с ФИО12 и ФИО11

Работники выгрузили колесо с помощью тельфера в ремонтную мастерскую <Номер обезличен> и приступили к его ремонту.

После разбортировки колеса Черняев В.А. вытащил камеру и отнес её в вулканизаторскую для ремонта. После обеда Черняев В.А. принес в ремонтную мастерскую отремонтированную камеру, вставил её в колесо, подкачав камеру для того, чтобы она приняла форму колеса; установил в колесо флиппер; затем работники вставили одну половину обода, развернули колесо и вставили вторую половину обода и стянули обе половинки обода шестью болтами. Черняев В.А. решил еще раз подкачать колесо, на что ФИО12 сообщил о возможности полностью накачать колесо только после установки его на погрузчик, об этом же сообщил и механик ФИО10 Черняев В.А. ответил, что знает, и продолжил качать колесо компрессорной передвижной установкой СО-7А.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) ф. 4 (л.д.81-84) и акта о несчастном случае ф.Н-1 (л.д. 7-9) механик ФИО10 повернулся к компрессору, чтобы отключить его, и в этот момент камера выстрелила, болты не выдержали и диск вылетел. В результате Черняева В.А. отбросило на пять метров в сторону осмотровой канавы, ФИО10 - на три метра. Сразу были вызваны МЧС и «Скорая помощь». Приехавшие медики оказали Черняеву В.А. и ФИО10 первую медицинскую помощь и увезли в ... больницу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <Дата обезличена>, Черняев В.А. получил следующие повреждения: .... Степень тяжести травмы – ....

В актах ф. 4 и ф. Н-1 о расследовании несчастного случая в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны:

1. нарушение технологического процесса, выразившиеся в несоблюдении технико-эксплуатационной документации на гидравлический погрузчик L-34, согласно которой технология работы с колесами заключается в следующем: воспрещается снимать с машины накаченное колесо, а также накачивать его перед замонтированием. Последовательность монтажа, в частности, следующая: посыпать тальком внутреннюю полость покрышки, всю камеру и фартук, а затем надеть широкую часть разъемного обода; надеть вторую часть обода, обращая внимание на то, чтобы вентиль камеры занял соответствующее положение; свинтить обе части обода болтами и в таком состоянии смонтировать колесо на машине и завинтить гайки, можно приступить к накачиванию колес;

2. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за ходом проведения работ;

3. недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении целевого инструктажа перед ремонтом колеса погрузчика L-34, отсутствии в инструкции по охране труда требований безопасности при демонтаже, разборке, сборке и монтаже колес погрузчика L-34;

4. нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившиеся в невыполнении указания непосредственного руководителя.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указаны:

- механик ФИО10, который неудовлетворительно организовал работу, что выразилось недостаточном контроле за проведением работ, чем нарушил положения пунктов 1.9.3, 2.19, 2.6, 1.8.1, 1.8.2, 2.16 должностной инструкции механика по дорожно-строительной технике, согласно которым: механик в своей деятельности руководствуется действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, методическими и другими материалами по организации ремонта и эксплуатации машин и оборудования; механик обязан обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ; обязан вести систематический контроль за выполнением правил техники безопасности и промсанитарии, а также обеспечение машинистов дорожной техники, слесарей по ремонту дорожной техники исправным инструментом, контроль за его исправностью в процессе работы; механик должен уметь руководить своими работниками; грамотно организовывать работы в подразделениях, которые непосредственно связаны с эксплуатацией и ремонтом техники и оборудования; обязан разрабатывать инструкции по технике безопасности и охране труда.

- ... Черняев В.А., который нарушил трудовую и производственную дисциплину, в том числе раздел IV рабочей инструкции ..., согласно которой работник руководствуется в работе действующими нормативными правовыми актами и инструкциями по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжением администрации предприятия; также нарушены положения пункта 2.3 трудового договора, согласно которому работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, порядку работы со служебной информацией, обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.Приказом работодателя от <Дата обезличена> истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ (трудовой договор прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Согласно справке МСЭ от <Дата обезличена> Черняеву В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% бессрочно, также установлена ... группа инвалидности.

Разрешая исковые требования Черняева В.А., руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, а также наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, принимая во внимание степень и длительность нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, а также установлением инвалидности и стойкой утраты трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы работодателя несостоятельными.

Принимая во внимание то, что травма Черняевым В.А. получена в рабочее время, последний действовал на территории работодателя и в его интересах, а работодателем не созданы безопасные условия труда, исключающие возможность случайного травмирования работников, причинителем вреда является ответчик, суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с выводами суда о наличии вины работодателя несчастном случае с истцом, поскольку в акте о несчастной случае в процентном отношении отражена только вина работника, ошибочна.

В силу требований статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Порядок проведения расследования несчастных случаев регламентирован статьей 229.2.ТК РФ, в соответствии с которым комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В силу пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, утратившего силу с 01.09.2022 (далее – Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве №73), на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве <Номер обезличен> в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных нормативных актов в акте <Номер обезличен> ф. Н-1 о несчастном случае на производстве указано на то, что Черняев В.А. допустил грубую неосторожность; степень его вины установлена в размере 32,85%.

И как правильно отразил суд в своем решении, несмотря на наличие у работника вины в несчастном случае, работодателем не представлены допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что диск вылетел именно из-за того, что истец продолжал накачивать колесо.

Как следует из материалов дела, работодателем не установлена причина разрыва колеса.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что данное колесо неоднократно ремонтировалось, поскольку погрузчик старый. Колесо имело порезы, на что ссылался в своих пояснениях истец.

Кроме того, работнику не был проведен целевой инструктаж перед ремонтом колеса погрузчика L-34, а инструкция по охране труда требований безопасности при демонтаже, разборке, сборке и монтаже колес погрузчика L-34 не содержит.

Позиция работодателя со ссылкой на большой опыт работы истца в качестве ... не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом проводить инструктажи, разрабатывать соответствующие инструкции и знакомить с ними работников.

При этом, как установлено в акте ф. <Номер обезличен> технико-эксплуатационной документации на гидравлический погрузчик L-34 отражена последовательность работ, согласно которой необходимо свинтить обе части обода болтами и в таком состоянии смонтировать колесо на машине и завинтить гайки, можно приступить к накачиванию колес.

Вместе с тем в Руководстве по обслуживанию погрузчика L-34 отражено, что ремонт шин и ободьев должен производиться на специализированных предприятиях, оснащенных оборудованием соответствующего технического уровня. Некачественно выполненный ремонт колес может стать причиной аварии машины или каких-либо происшествий.

Не следует производить подкачку шины, из которой вышел воздух до тех пор пока не будет определена и устранена причина утечки воздуха. Убедитесь, что все детали колеса установлены и закреплены правильно. Подкачиваемое или накачиваемое колесо должно быть помещено в защитное ограждение. Накачать шину воздухом до давления 35 кПа и проверить все ли крепежные и стопорные детали колеса надежно осели на своих местах.

Запрещается стоять над колесом при его накачке. Для накачки использовать шланг такой длины, который позволял бы лицу, производящему накачку, стоять в стороне от колеса.

Неправильная осадка каких-либо деталей при накачке шины может стать причиной серьезного увечья.     Как следует из обстоятельств несчастного случая, ремонт колеса погрузчика L-34 осуществлялся не специализированным предприятием, а силами работников владельца спецтехники, без соответствующего защитного ограждения, в непосредственной близости от колеса.

Следовательно, правильным является вывод суда, что виновными лицами в произошедшем несчастном случае является не только потерпевший, но и должностные лица работодателя, допустившие производство ремонта в ненадлежащих условиях.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной компенсации основанием к изменению решения суда не являются.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так, из обстоятельств дела следует, что в период с <Дата обезличена> по настоящее время из-за полученной производственной травмы истец проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение.

Так, согласно материалам дела, истец находился на лечении в ... отделении ГБУЗ РК «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе в течение двух месяцев в отделении ... ... В период стационарного лечения истцу проведено ...

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России в лице Бюро <Номер обезличен> установила истцу ... группу инвалидности бессрочно с <Дата обезличена>; утрату профессиональной трудоспособности ...%.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Установление конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой судебного усмотрения.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел положения части 2 статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела; положения статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены основания для снижения размера компенсации морального вреда до соразмерных пределов, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, учитывая степень тяжести причиненного вреда, влияние полученной травмы на повседневный образ жизни истца, необходимость претерпевать неудобства и ограничения, степень нравственных и физических страданий истца, длительность как стационарного, так и амбулаторного лечения, проведение нескольких операций, негативные последствия для здоровья истца, ненаступление полного выздоровления и необходимость дальнейшего лечения, установление истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности ...% и ... группы инвалидности, нуждаемости в лекарственных средствах, бытовом уходе, медицинской и социально - бытовой реабилитации, исходя из требований разумности и справедливости, а также наличия грубой неосторожности в действиях истца (судом указано «наличие вины»), при недоказанности ответчиком умысла Черняева В.А., вины ответчика в произошедшем несчастном случае, которая в процентном отношении составляет не менее 75%, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 1083 ГК РФ.

Взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, согласуется с конституционными принципами ценности жизни и здоровья гражданина, должным образом отражает пережитые истцом нравственные страдания, обжалуемое решение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути основаны на ошибочном применении закона.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-    

Мотивированное определение составлено 15.05.2024