Решение по делу № 22-1145/2023 от 27.02.2023

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бабушкин Д.Ю.

№ 22-1145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.,

судей Каревой А.А., Пасешнюк И.В.

при помощнике Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Майкова Г.А.

осужденной Вернигора Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фролова А.М. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2023 года, которым

Вернигора Надежда Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, образование основное общее, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, нетрудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена: по двум составам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по двум составам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Вернигора Н.Г. зачтено время содержания под стражей с 08 марта 2022 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вернигора Н.Г. оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменена. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., пояснения осужденной Вернигора Н.Г. посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернигора Н.Г. осуждена за два преступления, за незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и за два, преступления, незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Уссурийска и Уссурийского городского округа Приморского края во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением Вернигора Н.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве,

В судебном заседании Вернигора Н.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением по всем составам преступления в полном объёме, поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, при заключенном с ней досудебном соглашении.

В апелляционной жалобе защитник Фролов А.М. с приговором суда не согласен, считает, что приговор суда является не справедливым. Суть доводов жалобы сводится к тому, что назначено суровое наказание, суд не учел тот факт, что Вернигора является матерью одиночкой, малолетнему ребенку, нужна материнская забота. Просит учесть, что она заключила досудебное соглашение, которое полностью выполнила и на основании ее показаний были возбуждены новые уголовные дела, приняла активное участие в расследовании всех своих преступлений. Суд не учел и иные смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2020г. изменить, назначить наказание с отсрочкой исполнения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ходе предварительного расследования Вернигора Н.Г. заключила с заместителем Приморского транспортного прокурора досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с положениями ст. 317.1 УПК РФ.

Заместитель Приморского транспортного прокурора Приморского края Обухов А.В. одновременно с материалами уголовного дела в суд направил представление о применении по данному делу особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со статьей 316 и главой 40.1 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Государственный обвинитель Цеунов В.И. в судебном заседании подтвердил выполнение Вернигора Н.Г. надлежащим образом условий досудебного соглашения, поддержал представление о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Вернигора Н.Г. также подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно с участием защитника, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддержала представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Нарушений требований ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающей постановление обвинительного приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Вернигора Н.Г. обвинения, которое подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, верно квалифицировал её действия по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденной не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами Вернигора Н.Г. суд признал по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к осужденной по всем преступлениям.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, в связи с тем, что суд не учел наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого Вернигора Н.Г. выполнила в полном объеме, благодаря чему на основании ее показаний были возбуждены новые уголовные дела, приняла активное участие в расследовании всех своих преступлений, основанием для смягчения наказания не являются, поскольку выполнение указанных требований, были предметом досудебного соглашения о сотрудничестве, что позволило суду рассмотреть дело в порядке главы 40.1 УПК РФ с применением ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденной положений ст.73, ч.1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется оснований.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований ч. 2 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, осужденная Вернигора Н.Г., имеет малолетнего ребенка ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находиться на воспитании <адрес> на полном государственном обеспечении. Вернигора Н.Г. не имеет постоянного места жительства, до заключения под стражу, проживала в съемном жилье, у нее отсутствовал легальный источник дохода, в настоящее время супруг осужденной отбывает наказание. Перечисленные обстоятельства не дали оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, а поэтому вывод суда о невозможности применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах является правильным.

Решение о назначении осужденной Вернигора Н.Г. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания является мотивированным и с ним соглашается судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, назначено в переделах, санкций ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание назначенное Вернигора Н.Г. не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной Вернигора Н.Г.– исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определена, верно, поскольку она осуждается к реальному лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Вернигора Н.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на учет при назначении наказания, помимо положений предусмотренных ст.60, 61, 62 УК РФ, положений ст.63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказание), которые судом фактически не установлены, а также о применении положений ч.4 ст.62 УК РФ (о порядке назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь), в совершении которых Вернигора Н.Г. не была осуждена.

В связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым исключить указанную ссылку суда из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочную. Вместе с тем вносимые в данной части изменения в приговор суда не влияют на законность назначенного Вернигора Н.Г. наказания, оно не подлежит смягчению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2023 года в отношении Вернигора Надежды Георгиевны - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ст.63, ч.4 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи      А.А. Карева

                                     И.В. Пасешнюк