Решение по делу № 1-583/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-583/2022

УИД: 34RS0019-01-2022-003035-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 11 ноября 2022 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Перкина А.С.,

подсудимого Иванова А.А.,

его защитника – адвоката Хачатуряна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Андрея Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Фроловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Иванов А.А., находясь на территории домовладения ...., обладая информацией о наличии ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в .... по вышеуказанному адресу, решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, Иванов А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое пластиковое окно спальной комнаты незаконно проник внутрь указанной квартиры, прошел в зальную комнату, на полу увидел сабвуфер марки «Cameron» модель «ASHT-250» стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который тайно похитил.

Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, Иванов А.А. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Подсудимый Иванов А.А., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Иванова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Иванова А.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2. Это его бывшая сожительница - ФИО2, с которой он уже не проживает, но продолжает общаться. Она попросила его помочь ее знакомой по имени ФИО23, которая проживает на .... в частном домовладении, точного адреса он не знает, но сможет показать. Просьба состояла в том, что ФИО24 нужно было попилить кусты вокруг ее дома. Он согласился и с собой пригласил его знакомого по имени Свидетель №1, который проживает по адресу: ..... Придя на место их встретила хозяйка домовладения и показала фронт работ, при этом та пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда получит пенсию заплатит им 500 рублей за работу. Выполняя работу, он обратил внимание на то, что ФИО25 никогда не закрывает одно из окон его дома, а именно окно, ведущее в спальню, при этом на окне установлена москитная сетка. Выполнив работу, они с Свидетель №1 разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он решил пойти в гости к своему знакомому Свидетель №1, где находился тот вместе с его сожительницей по имени Свидетель №2. Придя к тем, они расположились в комнате и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, когда спиртное закончилось, он вместе с Свидетель №1 решил пойти к себе домой, а по пути они приобрели еще спиртного. Придя к нему домой, они расположились на кухне и продолжили распивать спиртное. Примерно через 2 часа спиртное снова закончилось, и они снова решили сходить за добавкой. Выйдя на улицу, он сказал Свидетель №1, чтобы тот пошел вперед, а он пояснил, что присоединюсь к нему чуть позже. Когда Свидетель №1 скрылся из виду, он понял, что денег на дальнейшее проживание и приобретение продуктов питания у него больше нет и вспомнил о том, что его знакомая по имени ФИО16 никогда не закрывает одно из окон его дома и в этот момент у него возник умысел на незаконное проникновение к ней в домовладение и хищение находящихся там личных вещей ФИО15. Далее он направился к дому ФИО17. Придя на место, он стал осматриваться по сторонам и убедившись, что рядом никого нет он прошел во двор ее частного домовладения. Далее он обошел дом и подошел к открытому окну, которое расположено с тыльной стороны дома и выходит на ее приусадебный участок. Далее он аккуратно вынул установленную в окне москитную сетку, которую прислонил к стене со стороны улицы. Затем он схватился за раму окна, подтянулся и проник в помещение спальни. В виду того, что у ФИО20 в доме отключено электричество он стал искать ценные вещи на ощупь. В какой-то момент в одной из комнат на полу у стола, на котором находится телевизор, он увидел, как ему показалось, системный блок от персонального компьютера и решил его похитить. Далее он отсоединил от системного блока кабель питания и через то самое окно, через которое он проник в дом, вынес его на улицу. Оказавшись во дворе домовладения, возвращать на место москитную сетку он не стал, а сразу вышел на улицу. Отойдя от места преступления, он огляделся и убедился в том, что его никто не преследует. Дойдя до ближайшего освещенного места, он решил осмотреть похищенное. В результате он понял, что похитил у ФИО18 не системный блок от персонального компьютера, а сабвуфер от домашнего кинотеатра. Далее он направился вместе с похищенным домой, которое он планировал продать на следующий день. Придя домой, он поставил сабвуфер у себя в комнате и лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала ФИО19 и увидела у него в комнате свой сабвуфер. Далее та стала предъявлять ему претензии, но свою вину он стал отрицать, лишь пояснил, что нашел ее сабвуфер на улице. В результате та забрала свои вещи и ушла. В том, что он совершил хищение имущества с незаконным проникновением в чужое жилище он в настоящий момент осознает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-50).

Так из показаний Иванова А.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что не ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества у ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ. В 08 часов 00 минут в указанные сутки, он пришел к ее дому, так как он до этого ей помогал по хозяйству, за что та ему обещала 500 рублей и хотел получить от нее деньги. Когда он подошел ко двору ФИО7, то калитка была не заперта и он прошел во двор. После чего он дернул входную дверь, которая оказалась запертой. После чего он заметил, что открыто пластиковое окно на проветривание, которое находится левее входной двери. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом ФИО7 и похитить что-либо ценное. Он пролез через окно в дом и стал ходить по комнатам искать что-либо ценное. Когда он вошел в зал, то у телевизора увидел предмет серебристого цвета, похожий на системный блок компьютера и решил его похитить. Что именно беру, он не понимал, потому что было темно, и у ФИО7 в доме нет света. Затем он вылез через тоже окно, через которое проник в дом и пошел вниз в сторону .... он вылез из дома, то понял, что похитил не системный блок, а что-то еще, что сам не понял. У воинской части встретил знакомого по имени Свидетель №1, у которого спросил, что за предмет он несу, при этом он сказал Свидетель №1, что нашел этот предмет на помойке. Свидетель №1 посмотрел на то, что он держал в руках и сказал, что это сабвуфер, который усиливает звук музыкальных колонок. Затем они с Свидетель №1 направились к магазину «ФИО21». У данного магазина Свидетель №1 налил ему в пластиковый стакан водки, он выпил ее и затем, в ходе беседы с Свидетель №1 он признался ему в том, что он похитил сабвуфер из дома ФИО7. После чего они разошлись. Он направился домой, дома положил сабвуфер и затем пошел гулять и встретил по пути бывшую сожительницу по имени ФИО2 с ее нынешним сожителем по имени ФИО22. Те шли в магазин, и он пошел с ними. Когда они вышли к воинской части на ...., то увидели ФИО7 и Свидетель №1, которые направлялись к Свидетель №1 домой. Они с ними поговорили и разошлись. Борис и ФИО2 сходили в магазин, он спросил у них сигарету и пошел домой. Когда он пришел домой, через несколько минут к нему зашел Свидетель №1 с ФИО7 и та увидела свой сабвуфер, который он поставил в коридоре и спросила его, где он его взял, на что он ответил, что нашел его на мусорке и после этого ФИО7 забрала свой сабвуфер и те с Свидетель №1 ушли. Через несколько дней, к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у него о том, откуда у него взялся сабвуфер ФИО7, на что он решил признаться сотрудникам полиции в совершенном им преступлении и затем по данному факту он написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается. Когда он совершал преступление, то был абсолютно трезв (т. 1 л.д. 102-103).

Так из показаний Иванова А.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Поддерживает ранее данные показания в полном объеме, повторяться не желает (т. 1 л.д. 107-108).

Суд принимает показания Иванова А.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Иванова А.А., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы Иванова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протоколы допроса Иванова А.А., в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны самого Иванова А.А., а также его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого Иванова А.А., в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания Ивановым А.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ввиду состояния ее здоровья она затрудняется пояснить обстоятельства по данному факту, так как ничего не помнит, но может пояснить, что у нее в пользовании имеется сабвуфер/5.1-канальный усилитель, модель: ASHT-250, стоимостью 2 700 рублей, который находился дома по адресу: ..... Когда и где она приобретала вышеуказанный товар, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей на ее мобильный телефон позвонил знакомый Свидетель №1, который предложил встретиться. Когда она пришла к его дому по адресу: .... она увидела, как знакомый Свидетель №1 идет совместно с ее знакомым ФИО8, которого она не особо хорошо знает и его сожительницей ФИО2, с который они хорошо знакомы. Когда те подошли ближе, ее знакомый Свидетель №1 отвел ее в сторону и пояснил, что у ФИО8 находится сабвуфер/5.1-канальный усилитель, модель: ASHT-250 предположительно ее, после этого Свидетель №1 вызывал такси и они вместе с Свидетель №1 поехали к ФИО8 домой по адресу: ...., номер дома она не знает. Когда они приехали к ФИО8 домой, она осталась ждать в такси, тем временем Свидетель №1 зашел в дом к ФИО8 и забрал у него сабвуфер, принес его к такси, положил на заднее сидение, после этого они поехали к Свидетель №1 домой по адресу: ..... Они сидели у Свидетель №1 по месту жительства, выпивали спиртные напитки, через некоторое время к Свидетель №1 по месту жительства пришел ФИО8, который хотел похмелиться, она спросила у ФИО8, что это такое указав на свой сабвуфер, на что ФИО8 сказал, что нашел его на мусорке, она ответила, что тот не мог находиться на мусорке, так как это ее сабвуфер от домашнего кинотеатра, который находится по адресу: ..... После этого ФИО8 ушел, после чего она ФИО8 не видела. В те же сутки, по факту кражи у нее сабвуфера она в полицию сообщила. Однако в момент приезда сотрудников полиции дома ее не было. В ходе телефонного разговора она пояснила, что занята и в настоящее время приехать не имеет возможности, в связи с этим в вышеуказанную дату заявление она не писала (т. 1 л.д. 39-40).

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что она по прошествии времени с ее первого допроса в качестве потерпевшего, вспомнила события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она договорилась с ее знакомой Свидетель №2, которая проживает с сожителем Свидетель №1 по адресу: ...., о том, что она придет к тем в гости. Примерно в 11 часов 30 минут она собралась и вышла из дома, по месту ее жительства и направилась на остановку «<данные изъяты>», где села на маршрутку № .... и поехала на конечную остановку на .... пути она позвонила Свидетель №1, сожителю Свидетель №2 и попросила его встретить ее на остановке, на что тот ответил положительно. Когда она приехала на нужную ей остановку, то увидела, как в ее сторону идет Свидетель №1, а с ним идут их общий знакомый по имени ФИО8 и его бывшая сожительница ФИО2. Когда те подошли к ним, она поняла, что ФИО2 и ФИО8 хотят пойти с ними, на что она ответила ей, что они собирались посидеть втроем и ФИО2 с ФИО8 ушли. А она и Свидетель №1 направились к его дому. По пути, ей Свидетель №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО8 рассказал о том, что тот похитил у нее из .... сабвуфер и добавил, что скорее всего тот находится дома у ФИО8. Она сказала Свидетель №1, что нужно забрать ее сабвуфер, вызвала такси и они поехали к ФИО8 домой. ФИО8 находился дома. Они постучали и вошли и в коридоре она увидела ее сабвуфер, который ранее находился по месту ее регистрации. Она спросила у ФИО8, откуда тот его взял, на что тот ответил, что нашел его на помойке. Она не стала с ФИО8 спорить, взяла сабвуфер, и они с Свидетель №1 покинули дом ФИО8 и направились к Свидетель №1 домой. находясь у Свидетель №1 дома, она попросила его присмотреть за ее сабвуфером, на что тот согласился и позднее, как ей известно, ее сабвуфер изъял у Свидетель №1 дома участковый. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию о том, что у нее из дома было похищено имущество, однако письменных заявлений писать не стала, так как находилась у Свидетель №1 и Свидетель №2 в гостях и была пьяна. Позднее участковый принял у нее устное заявление, и она дала объяснения по факту хищения ее имущества. Также хочет сказать, что она вспомнила, что данный сабвуфер приобретала ее мама, пока еще была жива, а именно в январе 2018 года за 7 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей была предоставлена справка о стоимости похищенного у нее сабвуфера на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке стоимость сабвуфера составляла 2 700 рублей. Кроме того, хочет пояснить, что ФИО4 был у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, так как помогал во дворе убираться, за что она обещала ему заплатить. Однако в сам дом он не входил, был на улице. В результате хищения сабвуфера ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. С оценкой сабвуфера она согласна. Последний раз она была дома, ДД.ММ.ГГГГ, по месту прописки (т. 1 л.д. 130-131).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он находился дома с его сожительницей. В тот день у его сожительницы было 8 лет как умерла ее мать, и они немного в обед ее помянули. В указанное время к ним домой пришел его знакомый Иванов Андрей и принес с собой бутылку водки и предложил выпить и попросил зарядить его телефон, так как у него дома нет ни света, ни газа. Примерно в 20 часов 30 минут у них закончилось спиртное и его сожительница попросила его сходить в магазин и купить еще спиртного и еды. Он собрался и вместе с Андреем они вышли из дома. Когда они проходили мимо ...., то Андрей повернул влево относительно дома, а он пошел прямо. В магазине он купил выпить, еды и пошел домой. Пришел домой, он немного выпил, и они легли спать. Примерно через 15 минут в дверь квартиры постучали, он открыл дверь и увидел Андрея. Он впустил его, они еще немного выпили, примерно полчаса и тот ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут он пошел в магазин, расположенный у .... из магазина и направился в магазин «Погребок», расположенный на пересечении .... с .... и примерно 08 часов 45 минут, увидел, как Иванов Андрей вышел из-за угла ..... В руках у Андрея был сабвуфер в корпусе серебристого цвета с черными вставками. Андрей поздоровался с ним и спросил, не знает ли что тот держит в руках. Он ему объяснил, что это сабвуфер, когда прочитал на корпусе информацию о данной устройстве. На его вопрос, откуда Андрей взял сабвуфер, тот ответил, что нашел его на мусорке. После чего, он пошел вместе с Андреем в сторону магазина «Погребок». При этом он заметил, что Андрея всего трясет, видимо из-за того, что тот был «С бодуна». Дойдя до магазина «Погребок», они остановились, и он налил в пластиковый стакан, который нашел на лавочке, стоявшей неподалеку от их, водки, которую ранее купил в магазине. Андрей выпил и затем в ходе их с ним беседы, тот ему рассказал, что похитил из дома их общей знакомой Потерпевший №1, которая живет на ...., за домом 141 по той же улице. Точный номер дома ФИО7, он не знает, но визуально может показать, так как был у нее во дворе. После этого они с ФИО8 разошлись, он пошел в еще один магазин, а ФИО8 пошел домой. И затем он, зашел в магазин, который хотел и по пути домой ему позвонила ФИО7, которая попросила ее встретить на конечной остановке маршрутки № ..... Его сожительница заранее договорилась с ФИО7 встретиться ДД.ММ.ГГГГ у них дома, поэтому ФИО7 позвонила ему и попросила встретить. Он направился к конечной остановке маршрутки № .... и по пути встретил ФИО4, уже без сабвуфера и с ним шли бывшая супруга ФИО8 и ее сожитель и те направились с ним, так как хотели к нему пойти в гости. Когда они все встретили ФИО7, та сказал им, что его сожительница просила никого с собой не брать, так как они хотели посидеть и выпить только втроем. И после этого ФИО8, ФИО2 и ее сожитель ушли, а он с ФИО7 пошли в сторону его дома и по пути он ей рассказал о том, что сделал ФИО8, они вызвали такси и направились к дому ФИО8, который расположен, на .... к ФИО8 в дом. Тот был дома. ФИО7 увидела у ФИО8 сабвуфер, который стоял в коридоре, поняла, что это ее вещь и стала спрашивать, откуда у него ее сабвуфер, на что ФИО8 ответил, что нашел его на улице, на что ФИО7 забрала сабвуфер и они поехали к нему домой. При этом ФИО7 позвонила в полицию и сообщила о том, что у нее из дома похитили сабвуфер. ФИО7 попросила его оставить ее сабвуфер некоторое время у него дома и за ним присмотреть, на что он согласился. Через несколько дней к нему приехал участковый и изъял данный сабвуфер (т. 1 л.д. 64-65).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что у нее есть подруга детства Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она с ней созвонилась, и они договорились ДД.ММ.ГГГГ встретиться. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ФИО7 приехала на такси вместе с ее сожителем, который ее встретил. С собой ФИО7 привезла сабвуфер в корпусе серебристого цвета. Свидетель №1 и ФИО7 ей рассказали, что сабвуфер похитил их общий знакомый по имени ФИО8 из дома ФИО7, расположенному по адресу: .... об этом рассказал ее сожителю. Так же те рассказали о том, что сабвуфер забрали из дома ФИО8, так как на такси ездили к нему. ФИО7 попросила их оставить на время сабвуфер. Через несколько дней к ним домой пришел участковый и изъял данный сабвуфер (т. 1 л.д. 93).

Суд принимает показания потерпевшей ФИО11, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения Ивановым А.А. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая их показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания этих лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность Иванова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Сообщением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № ...., согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что у нее из дома по адресу: .... неизвестное лицо похитило домашний кинотеатр (т. 1 л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № ...., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 06:00 по 11:00 ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: .... похитило сабвуфер стоимостью около 3 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена ...., где был обнаружен и изъят сабвуфер марки «Cameron» модель «ASHT-250», являющийся предметом хищения (т. 1 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена ...., являющаяся местом преступления, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 следа рук (т. 1 л.д. 21-26).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след руки, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 88x48мм в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., пригоден для идентификации личности. Следы рук на отрезке липкой ленты «скотч» размером 57x48мм для идентификации личности не пригодны. След руки принадлежит не Потерпевший №1, а принадлежит другому лицу (лицам) (т. 1 л.д. 32-35).

Протоколом явки с повинной, поступившим от Иванова А.А., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № ...., согласно которого Иванов А.А. признался в хищении имущества Потерпевший №1 из ее жилища по адресу: .... (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сабвуфер марки «Cameron» модель «ASHT-250», являющийся предметом хищения (т. 1 л.д. 59-61).

Справкой, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сабвуфера марки «Cameron» модель «ASHT-250» составляла 2 700 рублей (т. 1 л.д. 72-74).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, откопированный с поверхности телевизора, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., принадлежит Иванову Андрею Анатольевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 86-91).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Иванов А.А. показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сабвуфера марки «Cameron» модель «ASHT-250», принадлежащего Потерпевший №1 из .... (т. 1 л.д. 96-101).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Иванова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Иванов А.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Ивановым А.А., не имеется.

Признавая подсудимого виновным, действия Иванова А.А., суд находит верным квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он в период неснятой и непогашенной в установленном законом судимости совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так, Иванов А.А. <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Поскольку Иванов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Иванова А.А., суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Иванову А.А. наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы согласно санкции статьи, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения Иванову А.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому Иванову А.А. дополнительных видов наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Иванова А.А., совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказания не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствует, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Иванова А.А. только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность Иванова А.А., а также характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Ивановым А.А. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Придя к выводу о назначении Иванову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Иванову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Иванову Андрею Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Иванову Андрею Анатольевичу в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период времени содержания под стражей Иванова Андрея Анатольевича в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: сабвуфер 5.1-канальный усилитель марки «Cameron» модель «ASHT-250», напряжение 220В, 50 Гц, мощностью 135 Вт - оставить ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.