Решение по делу № 2-1555/2024 от 04.03.2024

    К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

            10 июля 2024 года                                           <адрес>

            Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

    при секретаре судебного заседания ФИО7,

            с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, участвующей в судебном заседании до объявленного перерыва,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что между ним и ФИО1, были заключены договоры денежного займа, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ о займе в размере                    7 900 000,00 рублей (семь миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек), сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о займе в размере 330 000,00 рублей (триста тридцать тысяч рублей 00 копеек), сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о займе в размере 356 500,00 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о займе в размере 10 000 000,00 рублей (десять миллионов рублей 00 копеек), сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств от ФИО3 подтверждается составленной и подписанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о получении 7 900 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении 686 500 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении 10 000 000 рублей. Кроме того, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взял у ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в сроки, указанные в договорах и расписке заемные средства ФИО1 не возвращены. С целью досудебного урегулирования спора ФИО8 были вручены претензии, он расписался в их получении, а долг не возвратил. Сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 18 686 500,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в его пользу задолженность по договору займа в размере 18 686 500 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

    Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление ФС по финансовому мониторингу по ЮФО.

    Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, Управление федеральной налоговой службы России по РА.

    Определением, вынесенным протокольно в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной налоговой службы России по <адрес>.

    Истец ФИО3, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца ФИО3 – ФИО9, участвующая в судебном заседании до объявленного перерыва, в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску либо пояснений в суд не направил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в суд не явился, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Однако, в адрес суда направлены письменные возражения, согласно которых следует, что подготовка позиции и сведений по указанному спору невозможна, о наличии указанного спора служба проинформирована.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы России по РА в суд не явился, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Однако, в адрес суда направлены письменные возражения, согласно которых следует, что ФИО1 (ИНН 010510773950) является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП за регистрационным номером № от 31.08.2022г. Основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Также ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Дорстрой» (ОГРН 1117154030510). Период действия юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На 25.06.2024г. юридическое лицо имеет статус исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. ФИО2, является действующим учредителем и руководителем ООО «СК Трансстрой» (ОГРН 1169102093049, ИНН 9103082636, КПП 910301001, ВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий). Более того, ФИО2, являлся учредителем и руководителем ООО «СТ Партнер» (ОГРН 1219100003154, ИНН 9102271398 КПП 910201001 ВЭД - 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования). Период действия юридического лица 04.03.2021г. по 03.05.2024г. На 25.06.2024г. юридическое лицо имеет статус исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (является «Технической компанией»).

    Также Управление федеральной налоговой службы России по РА в своем ответе указывает, что ФИО3 (ИНН 391705427293) не является действующим индивидуальным предпринимателем (Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в ЕГИП от 15.10.2021г. за регистрационным номером №). ФИО3, являлся руководителем ООО «Стройевросервис» (ОГРН 1149102107110) с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2024гг. Согласно анализу движения денежных средств ФИО1, отсутствуют поступления денежных средств на счет ФИО1 от ФИО3 (ИНН 391705427293), а также поступление денежных средств на счет ФИО1 от иных физических и (или) юридических лиц на суммы, в совокупности составляющие более 18 000 000 руб. Также у ФИО1 отсутствует имущество (здания, строения, сооружения, транспортные средства, оборудование и другие виды), приобретенное в период с 31.08.2022г. по настоящее время и его использование в предпринимательской деятельности. Отсутствует информация о передаче ФИО1 в адрес юридических и (или) физических лиц имущества и (или) денежных средств по любым видам договоров гражданского-правового характера. По состоянию на момент формирования настоящего письма, задолженность ФИО1 по обязательным платежам составляет 115 123,45 руб., в том числе: по налогам налог 95 204,62руб., по пени - 15 082,77 руб. Сведения о зарегистрированных в настоящее время на территории Республики Адыгея объектах недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств за ФИО1 и ФИО3 отсутствуют.

    Более того, согласно исковому заявлению о взыскании денежных средств по договорам займа, между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры займов на общую сумму 18 686 500 руб. в течение 2022 года. С 27.12.2018г. по 19.02.2024г. ФИО3 являлся руководителем ООО «Стройевросервис» (ИНН 9102051956 КПП 911101001), учредителем данной организации является ФИО4 (ИНН 390503586933). В качестве руководителя ФИО3 получил заработную плату за 2018-2022г. в размере 2 295 729,12 руб. Необходимо отметить, что в результате анализа расчетного счета ООО "Стройевросервис", установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "СК Трансстрой" (ИНН 9103082636 КПП 910301001) (учредитель и руководитель - ФИО1), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере     2 191 000,00 рублей - частичная оплата по сч. № от 02.03.2022г, компенсация средств, оплаченных по договор лизинга №АРЛ-СТЕ/01/2019 от 06..12.2019г., в том числе НДС (20%) 365166-67; Также ДД.ММ.ГГГГ в размере     1 000 000,00    рублей - частичная оплата по сч. № от 02.03.2022г, приобретение прав и обязанностей в соотв. с п 2.1. по дог перенайма №APJI-CTE/01/2019 от 06.12.2019г., в том числе НДС (20%) 166666-67.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы России по <адрес> в суд не явился, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении.

    На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств заключенных между истцом и ответчиком договорных обязательств, истец представил суду оригиналы договоров займа, а именно:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, и ФИО3, согласно которого ФИО1, получил от ФИО3, денежные средства в размере 7 900 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Также в качестве доказательств получения денежных средств ФИО1, от ФИО3, истец представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 900 000 рублей;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, и ФИО3, согласно которого ФИО1, получил от ФИО3, денежные средства в размере 330 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, и ФИО3, согласно которого ФИО1, получил от ФИО3, денежные средства в размере 356 500 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, и ФИО3, согласно которого ФИО1, получил от ФИО3, денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до 25.05.2022г. Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Также в качестве доказательств получения денежных средств ФИО1, от ФИО3, истец представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 000 рублей;

Также истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, получил от ФИО3, денежные средства в размере 686 500 рублей (250000+436500), которые обязуется вернуть до 26.05.2022г.

Также истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, получил от ФИО3, денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязуется вернуть до 26.05.2022г.

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО1, не исполнены, дата возврата денежных средств указана 25.05.2022г. и 26.05.2022г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При рассмотрении данного дела, суду необходимо учитывать, ответ на запрос суда Управление федеральной налоговой службы России по РА, согласно которого следует, что ФИО3 (ИНН 391705427293) не является действующим индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в ЕГИП от 15.10.2021г. за регистрационным номером №. ФИО3 являлся руководителем ООО «Стройевросервис» (ОГРН 1149102107110) с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2024гг.

Согласно анализу движения денежных средств у ФИО1, отсутствуют поступления денежных средств на счет ФИО1 от ФИО3 (ИНН 391705427293), а также поступление денежных средств на счет ФИО1 от иных физических и (или) юридических лиц на суммы, в совокупности составляющие более 18 000 000 руб.

Также у ФИО1 отсутствует имущество (здания, строения, сооружения, транспортные средства, оборудование и другие виды), приобретенное в период с 31.08.2022г. по настоящее время и его использование в предпринимательской деятельности.

Отсутствует информация о передаче ФИО1 в адрес юридических и (или) физических лиц имущества и (или) денежных средств по любым видам договоров гражданского-правового характера.

Также учитывает сведения о том, что с 27.12.2018г. по 19.02.2024г. ФИО3 являлся руководителем ООО «Стройевросервис», в качестве руководителя ФИО3 получил заработную плату за 2018-2022г. в размере 2 295 729,12 руб.

Более того, в результате анализа расчетного счета проведенного Управлением федеральной налоговой службы России по РА, от ООО "Стройевросервис", установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "СК Трансстрой" (ИНН 9103082636 КПП 910301001) (учредитель и руководитель - ФИО1).

Таким образом, истец ФИО3, на момент заключения рассматриваемых договоров займа не являлся индивидуальным предпринимателем, самозанятым, руководителем и/или учредителем юридических лиц. В связи с чем, возникают сомнения в наличии экономической возможности предоставления денежных средств по договору.

Более того, согласно решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по результатам обжалования в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении исковых требований по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени, в размере 10 000 000 рублей, отказано в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так суд учитывает, что решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ответа МРУ Росфинмониторинга по ЮФО установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем и единственным учредителем ООО «СК Трансстрой». Согласно сведениям «Спарк-Интерфакс», ООО «СК Трансстрой» имеет высокий индекс финансового риска, указывающий на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к утрате платежеспособности. Также в отношении ООО «СК Трансстрой» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, установить обстоятельства дела по заключению, рассматриваемого договора, а именно: реальность совершения сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения (наличие финансовой возможности для предоставления займа, экономическая целесообразность, расходование полученных заемных средств).

    Однако, сторонами не представлено доказательств, по запросам суда, о наличии у истца финансовой возможности и фактического наличия денежных средств в размере более 18 000 000 рублей.

    Также не получено никакого ответа на запрос суда и от ответчика ФИО1, на предмет того, что он действительно получил данные денежные средсвта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления, а также факт того, что данные денежные средства имелись в наличии у истца и были освоены ответчиком на какие-либо личные либо рабочие цели, суду не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, из оценки которых суд мог бы прийти к выводу о наличии возникших долговых отношений между сторонами, истцом в материалы дела представлено не было.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств.

Факт подписания договора и расписки не свидетельствует однозначно о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как указано в Обзоре, в судебной практики выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Таким образом, в том числе для установления факта наличия/отсутствия аффилированности участников оспариваемой сделки, является необходимым привлечение к участию в деле территориального органа Росфинмониторинга, который обладает возможностями выявления фактов аффилированности, неправомерных действий лиц, которые могут свидетельствовать о совершении фиктивных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.д.

В пункте 13 Обзора судебной практики N4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии признаком аффилированности участников процесса, а также о наличии признаков злоупотребления правом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имеется высокая степень риска использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку основные требования о взыскании денежных средств по договорам займа, судом не удовлетворены, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий              подпись                     М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-75

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея