Решение по делу № 33-1518/2020 от 20.12.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2020 года
Судья Юшкова И.А.	Дело № 2-4140/2019 (№ 33-23858/2019; 33-1518/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30 января 2020 года дело

по иску Маннанова Т.С. к Шешуковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ШешуковойЕ.Н., не признавшей исковые требования полностью и не согласной с решением суда, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маннанов Т.С. обратился с иском к Шешуковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 04апреля 2018 года между сторонами заключен договор займа с соглашением об ипотеке, по условиям которого Маннанов Т.С. предоставил Шешуковой Е.Н. заем в размере 1905000 руб. сроком на 6 месяцев до 30 сентября 2018 года, а Шешукова Е.Н. обязалась возвратить сумму займа, согласно графику ежемесячных платежей, на сумму 67500 руб. Ответчиком по договору платежи не производились. В соответствии с п. 5.2 договора займа Заемщик при нарушении сроков возврата займа уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,06 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки на дату составления иска составила 438912 руб. Истцом направлена ответчику претензия, которая получена 30 апреля 2019 года. Задолженность не погашена. В обеспечение обязательств договором предусмотрено условие об ипотеке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., д. ..., кв. .... С учетом изложенного, просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 1905000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа – 438912 руб., обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., д. ..., кв. ..., путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года иск удовлетворен частично, взыскана с Шешуковой Е.Н. в пользу Маннанова Т.С. задолженность по договору займа с соглашением об ипотеке от 04 апреля 2018 года в сумме 1905000 руб. (основной долг), неустойка за период с 04 мая 2018 года по 22 мая 2019 года в сумме 438912 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19920 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., д. ..., кв. ..., кадастровый (условный) номер ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 3256000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маннанов Т.С. (извещен телефонограммой от 24 декабря 2019 года, а также посредством направления почтового извещения, что подтверждается уведомлением о вручении от 31 декабря 2019 года), представители третьих лиц – ООО «Уральский автомобильный ломбард» и ООО «Московский городской лизинг» (извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 декабря 2019 года), в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2018 года между Маннановым Т.С. и Шешуковой Е.Н. заключен договор займа с соглашением об ипотеке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1905000 руб. на срок 6 месяцев, с возвратом займа согласно графику платежей ежемесячно по 67500 руб. (п. 1.1.1 – 1.1.4 Договора). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору в залог ответчиком передано недвижимое имущество: квартира, площадью 47,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., д. ..., кв. ..., с кадастровым номером ..., залоговой стоимостью 2300000 руб. (п. 1.3.1 Договора).

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств, заключение договора займа подтверждаются материалами дела, в частности, договором залога, распиской, что не оспаривалось ответчиком.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1905000 руб., руководствуясь ст.ст. 1, 8, 309, 310, 329, 348 - 350, 421, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных сумм по договору займа истцу в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором. Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о возврате суммы займа частично, исходя из представленных копий квитанций, поскольку из представленных квитанций не следует, что денежные средства внесены по договору займа, заключенному с Маннановым Т.С. и во исполнение указанных обязательств ответчика.

Установив, что п.5.2. договора займа сторонами согласован размер неустойки при нарушении сроков возврата займа, согласно которому при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы займа, указанного в п. 1.1.1 по исполнению обязательства за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа Займодавцу, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является правильным, сумма неустойки за период с 04 мая 2018 года по 22 мая 2019 года составляет 438912 руб. Учитывая изложенное, суд признал заявленные требования о взыскании неустойки в размере 438912 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 438912 руб.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по договору займа, суд обратил взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной цены суд принял во внимание возражения ответчика относительно стоимости, указанной в договоре залога, и стоимость, определенную в отчете № 1460/09-2019 от 11 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4070000 руб. Таким образом, суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., д. ..., кв. ..., кадастровый номер (или условный) ..., при определении начальной продажной стоимости принял рыночную стоимость объекта в размере 2256000 руб. (80 % от рыночной стоимости). Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19920 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не полностью дана оценка всем доказательствам ответчика, приобщенным судом к материалам дела, в частности, что ответчик вместе с отзывом на исковое заявление представил отрывную часть от приходного ордера – квитанции к приходному кассовому ордеру, которые ответчик получал от истца в момент внесения денежных средств в счет погашения по договору займа, отклоняются, поскольку заявителем не представлено надлежаще оформленных доказательств в подтверждение частичного исполнения обязательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к делу с учетом требований ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки ответчика на наличие затруднительного материального положения, в связи с чем ответчик вынужден был согласиться на кабальные условия ломбарда для получения заемных денежных средств, что не препятствует заявителю в реализации права на предъявление иска об оспаривании договора по соответствующему основанию в отдельном производстве.

Указание на ведение истцом незаконной предпринимательской деятельности (истец является учредителем других коммерческих организация, занимающихся выдачей займов) отклоняется как не имеющее правового значения к рассматриваемому гражданско-правовому спору между сторонами, в связи с чем не могут быть признаны также состоятельными доводы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ломбард», «АВТОЛОМБАРД» и иных юридических лиц.

Доводы о недопустимости представленных истцом доказательств (выписка из кассовой книги, приходный кассовый ордер и квитанция к нему) сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности составляет иной размер, ответчик передавала наличные денежные средства представителю Маннанова Т.С. по нотариальной доверенности – родному брату Маннанову Р.С., реквизиты для безналичного перечисления в условиях Договора займа не прописаны, на требования ответчика о предоставлении банковских реквизитов истец не ответил, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 4.4.3. займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Такая просрочка исполнения обязательств ответчиком была допущена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы займа. Факт просрочки оплаты займа ответчиком подтверждается письменными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что ответчик получила денежные средства в размере 1500000 руб., судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, учитывая, что Шешукова Е.Н. своей подписи в расписке о получении денежных средств не оспаривала, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме ответчиком получены не были, а также, что данная расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неполучении ответчиком денежных средств в указанном размере.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что график платежей по устному распоряжению займодавца Маннанова Т.С. сдвинулся и начал отсчитываться с 09 апреля 2018 года каждые 30 календарных дня, первый платеж по договору займа внесен 08 мая 2018 года, начиная с мая 2018 года по октябрь 2018 года ответчик вносил денежные средства каждые 30 календарных дней в размере 67500 руб., что соответствует условиям договора займа, а после октября 2018 года ответчик вносил в счет погашения займа суммы, которыми он располагал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шешуковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.