Решение по делу № 1-25/2020 от 30.04.2020

№ 1 – 25/2020

21RS0007-01-2020-000208-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                     гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Никонорова А.М., потерпевшей Ф., подсудимого Ч. и защитника Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., родившегося <дата> в <адрес> Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образовании, не работающего, не женатого, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по части 1 статьи 117 УК РФ, к наказанию, с применением статьи 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком на 1 год;

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию, с применением части 4 статьи 74 и части 1 статьи 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

условно-досрочно освобожденного <дата> постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Ч. причинил по неосторожности смерть С. при следующих обстоятельствах.

Около 06 часов <дата> Ч., находясь в коридоре на втором этаже первого подъезда <адрес> в <адрес> Республики, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, толкнул С. в область грудной клетки, придав ей ускорение, от чего последняя потеряла равновесие и, не удержавшись на ногах, ударилась левой теменной областью головы об кирпичную стену подъезда, причинив тем самым потерпевшей открытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека, от которой С. скончалась в 22 часа 45 минут <дата> в БУ ЧР «Новочебоксаркая ГКБ».

В судебном заседании подсудимый Ч. вину в предъявленном обвинении в причинении по неосторожности смерти С. признал полностью. Из показаний подсудимого следует, что с С. он знаком с 1985 года, с момента их совместной учебы, после которой длительное время не видел ее. Встретив С. в 2020 году в <адрес> Республики, он не сразу ее узнал, поскольку та была в синяках. Выяснив, что телесные повреждения С. причинил ее сожитель, он, пожалев ее, предложил переехать к нему. С. согласилась на его предложение и с <дата> проживала с ним. Утром в один из дней февраля 2020 года С., когда они находились в его квартире, сообщила Ч. о том, что собирается пойти к своему сожителю забрать свои вещи. Ч. был категорически против этого, поскольку предполагал, что это может быть небезопасным для здоровья С., так как ее сожитель мог вновь причинить ей вред. Однако С. не стала прислушиваться к его отговорам, оделась и вышла в коридор. Разозлившись, Ч. толкнул С., отчего она ударилась головой о стену, не удержалась на ногах и упала. Подумав, что С. поднимется на ноги и зайдет в квартиру сама, он зашел домой. Через некоторое время к нему в дверь постучался его сосед М. и указал на лежавшую на полу С.. Ч. схватил С. за руки и затащил ее в квартиру, положив на пол. На его предложения выпить чай С. не ответила, она лежала и храпела. Через некоторое время, поняв, что ей становится хуже, Ч. вызвал скорую помощь, которая приехала и увезла С. в больницу. Он совместно с пришедшим к нему знакомым П. помог медицинским работникам вытащить С. к машине скорой помощи. Позднее к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что С. в 22 часа 45 минут <дата> скончалась.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Ч. в причинении по неосторожности смерти С. подтверждается следующими достаточными и допустимыми доказательствами.

Потерпевшая Ф. суду показала, что погибшая С. приходилась ей матерью. <дата> по телефону они с матерью договорились о встрече на следующий день. За пару дней до этого ей стало известно о том, что ее мать стала проживать с Ч. Приехав в <адрес> около 15 часов <дата>, она узнала, что ее мать увезли в больницу. Встретившись с сожителем матери Т. и узнав, где проживала С., она направилась к Ч. В квартире Ч., кроме него, находились еще трое, которых допрашивали. Ч. сообщил, что обнаружил ее мать в подъезде, о том, что толкал ее, не сообщал. В ночь с 22 на <дата> она узнала, что ее мать скончалась в больнице. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Ч. толкнул С. и причинил ей смертельную травму.

Свидетель М. суду показал, что утром в один из дней февраля 2020 года, выходя из своей квартиры, расположенной по соседству с квартирой Ч., в коридоре, в подъезде, увидел лежавшую на спине на полу С., которую знал ранее, поскольку она сожительствовала с Ч. Он постучал в дверь соседу и попросил его забрать С.. Ч. открыл дверь и затащил лежавшую на полу С. в квартиру. Следов крови в коридоре он не заметил.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Ч. указал на коридор возле <адрес> на втором этаже, в подъезде <адрес> в <адрес> Республики, где утром <дата> он, не желая, чтобы С. уходила к Т., толкнул ее в грудь, отчего она ударилась затылочной частью головы о стену, а затем сползла и упала на пол (том 1 л.д. 82-90).

Из протокола проверки показаний свидетеля М. на месте следует, что утром <дата>, выходя из своей <адрес> в <адрес> Республики, он увидел в коридоре лежащую на спине возле двери в <адрес> женщину (т. 2 л.д. 52-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что она одна проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Утром <дата> она находилась дома и проснулась около 06 часов от того, что откуда-то сверху послышался громкий звук, похожий на звук падения стопки книг. Непосредственно до этих звуков, а также после, каких-либо разговоров, руганей, ссор людей она не слышала (т. 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что она проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В соседнем подъезде, в <адрес> проживает ее мама И. с отчимом М. В ночь с 21 на <дата> и утром <дата> она со своей квартиры, расположенной в другом подъезде, какого-либо шума не слышала. Вечером <дата> она сходила к М. и увидела, что к тому в квартиру стучатся сотрудники полиции. Она открыла дверь, и сотрудники полиции с их разрешения зашли в квартиру. Ее и М. опросили сотрудники полиции. М. рассказал, что он утром около 07 часов <дата> видел лежащую на полу коридора женщину возле квартиры Ч. (т. 1 л.д. 150-152).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что Ч. является ее родным братом, который проживает один по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ч. занимается случайными заработками, официального места работы он не имеет. С. ей не знакома. С <дата> до <дата> она находилась в <адрес>. <дата> днем она разговаривала по телефону с Ч. В ходе разговора Ч. ей сообщил, что хочет познакомить ее с женщиной – С., которая убирается в его квартире, готовит ему. В ходе разговора она сказала Ч., что приедет в <адрес> и посмотрит на данную женщину. <дата> она выехала из <адрес> и на следующий день утром приехала в <адрес>. По приезде она сходила к Ч., который рассказал о том, что приходил Т., который угрожал С. С. сказала Ч., что ей нужно сходить и забрать свои вещи, так как у Ч. приезжает сестра. Со слов Ч. ей известно, что он отговаривал С. идти к Т., но С. его не слушала. Тогда он разозлился и толкнул С., а та ударилась головой о стену, потом сползла и упала на пол. Далее, как ей рассказал Ч., пришел сосед, который указал на лежавшую на полу подъезда женщину – С. Тогда Ч. заволок С. домой, а потом вызвал скорую помощь. Скорая помощь ехала долго. Затем работники скорой помощи забрали С. в больницу, но там она умерла. Ч. ей сказал, что не ожидал, что С. умрет (т. 1 л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Челдрикова В.П. следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОМВД по <адрес>. <дата> он прибыл на работу для проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению от <дата> об обнаружении в подъезде <адрес> С. с черепно-мозговой травмой, которая затем была доставлена в медицинское учреждение, где скончалась. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что в квартире, возле которой была обнаружена С., проживает Ч. Ч., когда был сопровожден к нему в кабинет, сообщил о том, что он около 09 часов <дата> в подъезде в коридоре на лестничной площадке второго этажа <адрес> в ходе ссоры с С., которая у него жила несколько дней, толкнул ее, отчего та ударилась затылочной частью головы о стену и осталась в подъезде. После этого Ч. собственноручно оформил явку с повинной, в котором сообщил вышеуказанные обстоятельства получения С. травмы головы. Ч. пояснил, что не хотел убивать С. (т. 2 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля П. следует, что он является знакомым Ч. Днем <дата> он направился к Ч., проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. По прибытии в квартире он увидел лежавшую на полу в комнате женщину, в которой узнал бывшую сожительницу Т. – Марину. Она лежала с закрытыми глазами и храпела. Храп показался ему подозрительным. С. была без сознания, ни на что не реагировала. Он стал выяснять у Ч., вызвал ли тот скорую помощь, и тот сказал, что вызвал. Тогда он еще раз со своего телефона 89279951098 вызвал скорую помощь. После его звонка работники скорой помощи подъехали минут через 10-15, осмотрели С., после чего забрали ее в больницу. Они взяли покрывало и помогли вытащить С. к машине скорой помощи. На вопросы, что произошло между ним и С., ему Ч. сказал, что он затащил С. в квартиру из подъезда (т. 2 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля В. следует, что он является фельдшером скорой помощи и <дата> находился на суточном дежурстве. Около 12 часов 30 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи женщине по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, после чего он вместе с другим работником скорой помощи направился по указанному адресу. По прибытию дверь им открыл мужчина – хозяин квартиры. Пострадавшей женщиной оказалась С. Признаков сознания у С. не было. Сама она сообщить о своем состоянии ничего не могла. Открытых ран на теле, кровотечений, он не видел. Из одежды на ней были трико и кофта. На одежде крови не было, одежда не была повреждена. У С. была параорбитальная гематома слева. На одежде были рвотные массы. Так как С. была в коме, причины которой не были ясны, она была доставлена в БУ «Козловская ЦРБ им. Виноградова». После осмотра дежурным врачом она была доставлена в больницу <адрес> (т. 2 л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Б., фельдшера скорой медицинской помощи следует, что они идентичны по своему содержанию показаниям свидетеля В. (т. 2 л.д. 65-66).

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) <число> от <дата> (т. 1 л.д. 105-116) следует, что смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Данная травма является инерционной травмой, которая образовалась от однократного кратковременного воздействия на голову тупого твердого предмета, имеющего массу, превышающую массу головы. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность образования открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа С. в пределах 1 суток на момент поступления ее в стационар БУ ЧР «Новочебоксарской ГБ» <дата> в 15:30. Данная травма образовалась при падении с ускорением из положения стоя с последующим соударением левой теменной областью головы о тупой твердый предмет, имеющего массу, превышающий массу головы. Поскольку смерть наступила от закономерных осложнений травмы, между смертью и травмой прямая причинная связь. При черепно-мозговых травмах в ряде случаев, вслед за первичной картиной оглушения часто наступает период благополучия (светлый промежуток), характеризующийся просветлением сознания и способностью к активным действиям. При продолжающемся внутричерепном кровотечении и отеке возникает вторичная кома, обуславливающая утрату пострадавшим возможности к активным действиям. Таким образом, не исключается возможность совершения С. активных действий после получения открытой черепно-мозговой травмы в течение промежутка времени, предшествующего до развития отека мозга с потерей сознания.

Из заключения эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) <число> СЛ-2 от <дата> (т. 2 л.д. 14-20) следует, что образование обнаруженной при экспертизе трупа С. открытой черепно-мозговой травмы в результате удара руками и ногами, иными предметами с ограниченной поверхностью исключается, ввиду того, что обнаруженная травма имеет признаки инерционной травмы, которая образуется от однократного кратковременного воздействия на голову тупого твердого предмета, имеющего массу, превышающего массу головы. Обнаруженная у С. открытая черепно-мозговая травма является инерционной травмой, которая образовалась от однократного кратковременного воздействия на голову тупого твердого предмета, имеющего массу, превышающую массу головы. Данный механизм образования травмы мог быть реализован как при падении с ускорением из положения стоя на тупую твердую поверхность, так и при обстоятельствах, указанных в показаниях Ч., то есть при соударении головой о стену, после придания телу ускорения (толчка в грудь).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 14-17) видно, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная на втором этаже по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Квартира расположена справа от лестницы. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. В ходе осмотра в ванной обнаружено полотенце со следами бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 27-33) следует, что вышеуказанная квартира являлась объектом повторного осмотра, в ходе которого на расстоянии 625 мм от входной двери в стороны противоположной стены обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра обнаружены и изъяты также: трико и толстовка Ч..

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 156-160) видно, что <адрес> в <адрес>, расположена с правой стороны относительно входа в подъезд на лестничной площадке. В прихожей квартиры в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 среза обоев, полотенце со следами бурого цвета.

В протоколе осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 73-74) зафиксирован осмотр толстовки и трико Ч., изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>.

В протоколе осмотра предметов от <дата> (том 2 л.д. 85-87) зафиксирован осмотр двух срезов обоев, полотенца, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, а также информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера 8 908 302 10 56 за период с 20 часов <дата> по 15 часов <дата>.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств (биологическая судебная экспертиза) <число> от <дата> (том 1 л.д. 219-221) следует, что группа крови С. Ва. На тампоне со смывом с места происшествия обнаружены следы крови человека группы Ва, происхождение которого не исключается от С.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств (биологическая судебная экспертиза) <число> от <дата> (том 1 л.д. 247-249) следует, что группа на трико Ч. обнаружены следы крови человека группы Ва, происхождение которой не исключается от С. На толстовке следов крови не обнаружено.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств (биологическая судебная экспертиза) <число> от <дата> (том 2 л.д. 5-7) следует, что на двух срезах с обоев обнаружены следы крови человека группы Ва, происхождение которой не исключается от С. На полотенце обнаружены следы крови человека с примесью пота и выявлены антигены А, В, Н, высказаться о групповой принадлежности следов крови в данном случае не представляется возможным из-за отсутствия чистых участков предмета-носителя.

Из протокола явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 26) следует, что Ч. добровольно сообщил о том, что он <дата> около 09 часов в подъезде <число> на лестничной площадке второго этажа по адресу: Чувашская Республика, <адрес> ходе ссоры с С. толкнул ее, отчего та ударилась об стенку головой затылочной частью и осталась в подъезде.

Телефонное сообщение о том, что в БУ «Новочебоксарская ГКБ» поступила С. с диагнозом: травматическое субдуральное кровоизлияние головного мозга поступило в ОМВД России по <адрес> в 16 часов 19 минут <дата> (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписке из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 62), в 12 часов 23 минут <дата> в ПСМП <адрес> поступил вызов от абонента 89279951098 для оказания медицинской помощи С. по адресу: Чувашская Республика, <адрес> связи со рвотой. С. была доставлена в БУ «Козловская ЦРБ» в связи с травматическим субдуральным кровоизлиянием.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для установления вины Ч. в причинении по неосторожности смерти С.

Показания, данные подсудимым в суде, а также при проверке показаний на месте полностью согласуются между собой, а также с изложенными в протоколе явки с повинной обстоятельствами и с заключениями экспертов.

Из таких показаний следует, что С. ударилась головой о стену в результате толчка Ч. в грудь пострадавшей.

Согласно заключениям экспертов смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Данная травма является инерционной травмой, которая образовалась от однократного кратковременного воздействия на голову тупого твердого предмета, имеющего массу, превышающую массу головы. Данная травма образовалась при падении с ускорением из положения стоя с последующим соударением левой теменной областью головы о тупой твердый предмет, имеющего массу, превышающий массу головы. Поскольку смерть наступила от закономерных осложнений травмы, между смертью и травмой имеется прямая причинная связь.

Толкая рукой С. в область грудной клетки, Ч. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу имеющегося жизненного опыта, должен был и мог предвидеть эти последствия в виде смерти С.

Поскольку между преступными действиями Ч. и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый вменяем и может понести уголовное наказание.

При назначении Ч. наказания суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, направленное против жизни человека.

Подсудимый Ч. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит под наблюдением у врача-нарколога с 2011 года. Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата> награжден грамотой за мужество и воинскую доблесть при выполнении интернационального долга в <адрес>.

Явку с повинной, признание вины, участие его в боевых действиях суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку подсудимый последовательно и подробно сообщал органам следствия всю информацию, необходимую для установления обстоятельств уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления также следует признать смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, суд не может согласиться со стороной защиты о необходимости признания таковым вызова Ч. скорой помощи. Согласно выписке из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 62), такой вызов в 12 часов 23 минут <дата> в ПСМП <адрес> поступил от абонента 89279951098. Других вызовов о необходимости оказания помощи пострадавшей С. в журнале не зафиксировано. Указанный вызов, как следует из показаний свидетеля П., совершен именно им и по своей инициативе, с его же номера.

Не может суд согласиться и со стороной обвинения о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ч. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Во-первых, такое состояние на момент совершения преступления не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, из материалов дела не следует, что на его преступное поведение повлияло употребление алкоголя. Из показаний подсудимого видно, что толчок в грудь С. был проявлением внутреннего осуждения Ч. поведения потерпевшей, намеревавшейся посетить бывшего сожителя, от которого исходила угроза причинения вреда.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обязывает суд при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

Ч. совершил преступление против жизни, будучи судимым за преступление против здоровья человека и за совершение в течение испытательного срока преступления против чужой собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание Ч. возможно только при изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без замены лишения свободы на принудительные работы.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Ч. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы Ч. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении. Оснований для определения исправительной колонии общего режима в качестве места отбывания наказания, с учетом критичного отношения подсудимого к содеянному, вопреки позиции стороны обвинения суд не находит.

Потерпевшей Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с Ч. компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери С., в размере 1000 000 рублей и материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 81 648 рублей, который в судебном заседании поддержан гражданским истцом полностью.

Подсудимый Ч., не оспаривая обоснованность исковых требований Ф., просил при определении размера причиненного преступлением вреда учесть его имущественное положение.

Разрешая гражданский иск Ф. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации о том, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Утрата потерпевшей Ф. близкого родственника – матери, с которой имелась тесная семейная связь, в результате совершенного Ч. преступления, безусловно, повлекла для нее значительные нравственные и физические страдания.

С учетом характера таких страданий, степени вины подсудимого, суд находит денежную сумму в 800 000 рублей соответствующей требованиям разумности справедливости.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под похоронами (погребением) понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как определено в пункте 1 статьи 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), указано, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминовения (п. 6.1); поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Но это принято не везде, так же как и употребление спиртных напитков (п. 7.7); обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете (п. 7.8); на территории кладбища посетителям запрещается распивать спиртные напитки и находиться в нетрезвом состоянии (пп. "ж" п. 19.3).

Анализ приведенных норм приводит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, необходимые не только для погребения, но и в целом для похорон, не ограниченных днем погребения.

Однако в тех же Рекомендациях речь идет о поминовении путем поминального обеда в день погребения и ничего не указано относительно других поминальных обедов.

Необходимости, как признака возмещения расходов на достойные похороны, поминовения на сороковой день именно путем проведения таких обедов не усматривается, равно как и путем распития спиртных напитков в любой из поминальных обедов. Необходимость употребления спиртных напитков как создающих потенциальную опасность здоровью человека, даже при существовании в определенной общности, местности обычая употребления спиртных напитков по тому или иному поводу, не может быть обеспечена силой государственного принуждения путем принудительного возмещения расходов на их приобретение.

В этой связи, суд находит заявленную потерпевшей С. сумму в счет возмещения расходов на погребение уменьшению на сумму расходов на поминальные обеды на сороковой день с момента смерти, а также на приобретение спиртных напитков в целях поминовения.

Сумма в 7350 рублей, выплаченная адвокату Балдину С.Г. за оказание им юридической помощи при его участии в предварительном следствии по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку Ч. не имеет иждивенцев на своем содержании, и оснований для признания его имущественно несостоятельным не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера 8 908 302 10 56 за период с 20 часов <дата> по 15 часов <дата> подлежит хранению при деле, толстовка, трико, полотенце, принадлежащие Ч., с учетом его мнения, выраженного в судебном заседании, 2 среза обоев – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Ч. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ч. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ч. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Ч. в пользу потерпевшей Ф. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ч. в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения расходов на погребение 69 274 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Ч. процессуальные издержки в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера 8 908 302 10 56 за период с 20 часов <дата> по 15 часов <дата> хранить при деле, толстовку, трико, полотенце, 2 среза обоев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья                        Ефимов О.Н.