Решение по делу № 2-729/2020 от 06.04.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                                                    г. Нижнеудинск

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Зуева А.Н., рассмотрев заявление межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-729/2020 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ИП Заречному В.А. о взыскании ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,

установил:

Истец – Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ИП Заречному В.А., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в 2012-2018 годах объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Нижнеудинском районе Иркутской области в результате деятельности по лесозаготовке в размере <данные изъяты> с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Нижнеудинский район».

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму заявленных требований. В обоснование заявления указано, что ответчиком не возмещался причиненный ущерб объектам животного мира и среде обитания в добровольном порядке, несмотря на то, что им осуществляется предпринимательская деятельность по лесозаготовке древесины, и имеются благоприятные экономические условия, что свидетельствует о том, что ответчиком могут быть приняты меры по уклонению от исполнения исковых требований в случае их удовлетворения, что может затруднить исполнение судебного решения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140                      ГПК РФ могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Суд, обозрев материалы дела, в том числе представленные с заявлением информацию УФССП России по Иркутской области от 26.03.2020, информацию Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области от 27.03.2020, информацию Службы Гостехнадзора по Иркутской области от 25.03.2020, в соответствии с которой у Заречного В.А. имеется в собственности недвижимое имущество, 2 моторных судна, 121 единица самоходных машин и прицепов к ним, полагает подлежащим удовлетворению заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований, поскольку не возмещение ИП Заречным В.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» вреда добровольно может свидетельствовать о его возможном уклонении от исполнения исковых требований в случае их удовлетворения.

При этом суд учитывает положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», закрепляющие полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 40 названного Постановления конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его могут быть определены судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139,140 ГПК РФ, суд

определил:

принять меры по обеспечению иска Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ИП Заречному В.А. о взыскании ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, а именно:

- наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Заречному В.А. (<данные изъяты>.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 дней.

    Судья                 А.Н. Зуева