Решение по делу № 2-177/2015 (2-6505/2014;) от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                         город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/15 по иску Сазоновой Е.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2012 года по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 66, произошло ДТП с участием автомашины **, г.р.з**, под управлением водителя Михеева В.А., и автомашины **, г.р.з. **, под управление Сазоновой Е.С. Виновником ДТП является водитель автомашины Шевроле Михеев В.А. Ответственность истца Сазоновой Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». 07.12.2012 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 14 608 руб 00 коп.

Просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 73147,74 руб, расходы на оценку в размере 5500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб, расходы на услуги представителя в размере 56000,00 руб, сумму штрафа, неустойку в размере 120 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

09 ноября 2012 года по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 66, произошло ДТП с участием автомашины **, г.р.з. **, под управлением водителя Михеева В.А., и автомашины **, г.р.з. **, под управление Сазоновой Е.С.

Виновником ДТП является водитель автомашины Шевроле Михеев В.А.

Ответственность Михеева В.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность истца Сазоновой Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

07.12.2012 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 14 608 руб 00 коп.

Определением Кузьминского районного суда. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНТЕЛИС-оценка».

На разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового поврежденного в результате ДТП, имевшего место 09.12.2012 года, транспортного средства Хонда, г.р.з. Е 323 ЕС 199.

Согласно заключения ООО «ИНТЕЛИС-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Цивик с учетом износа составляет 87 755,74 руб.

Поскольку ранее истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 608 руб, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 73 147,74 руб.    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в пользу истцу составляет 37 573,87 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб. за несоблюдение срока возврата страховой премии, однако указанная статья 16.1 введена в действие с 21.07.2014 года (223-ФЗ) и на момент заключения договора страхования не применялась, а, следовательно, к спорным правоотношениям применена быть не может.

По иным основаниям неустойка истцом не заявлена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность производства по делу, сложность дела, а также с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сазоновой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 73147,74 руб, расходы на оценку в размере 5500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб, расходы на услуги представителя в размере 30000,00 руб, сумму штрафа в размере 37573,87 руб, а всего - 148221,61 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2559,43 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья