Решение по делу № 12-57/2022 от 08.06.2022

Дело №12-57/2022
Р Е Ш Е Н И Е
г. Няндома	06 июля 2022 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Скунц В.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административно правонарушении, Буторина Е.А.,

рас­смот­рев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова И.В. на постановление заместителя директора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» Буторина Е.А. по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 года,

установил:

постановлением заместителя директора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» Буторина Е.А. от 17 мая 2022 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова И.В. привлекаемого к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Селиванов И.В. подал жалобу, в которой ссылался на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. Обращает внимание, что своего согласия на прекращение дела за истечением сроков давности он не давал. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Селиванов И.В., а также его защитник Малыгин М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо Буторин Е.А. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав должностное лицо, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении Селиванову И.В. вменяется нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, то есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной норме составляет один год.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение имело место 30 апреля 2021 года, и при таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности истек 1 мая 2022 года.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об истечении по делу сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изучении материалов дела не установлено обстоятельств для прекращения производства по делу по иным основаниям, в том числе за отсутствием состава, либо события административного правонарушения, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все установленные по делу обстоятельства в постановлении указаны.

Вопреки доводам Селиванова И.В., при наличии оснований для прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не требуется согласие на прекращение по указанным основаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, имеются основания для изменения вынесенного постановления в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении содержатся выводы о виновности Селиванова И.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и при таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления и исключения из него указания на вину Селиванова И.В. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя директора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» Буторина Е.А. от 17 мая 2022 года в отношении Селиванова И.В., привлекаемого к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления указание на вину Селиванова И.В. в совершении административного правонарушения.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Селиванова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Скунц