Решение по делу № 2-1684/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-1684/2020

11RS0005-01-2020-001953-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца Ануфриевой С.Г.,

представителя истца Канева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 июня 2020 года гражданское дело по иску Ануфриевой С.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Ануфриева С.Г. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец и Кузьмин В.И. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: .... (далее спорное жилое помещение). При обращении к ответчику с заявлением о приватизации названного жилого помещения, Комитетом было отказано в передаче спорного жилого помещения в ее собственность на том основании, что истец не представила справку с места жительства за период с 13.01.1993 года по 26.12.1993 года, документов со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию не было использовано. В то же время, в указанный период истец проживала в городе Ухте, что подтверждается записью в трудовой книжке о том, что с 26.09.1988 по 15.06.1995 года истец работала на ..... Отсутствие регистрации в период с 13.01.1993 года по 26.12.1993 года связано с длительностью оформления процедуры получения спорного жилого помещения и вселения в него. В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... в порядке приватизации; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда от 17.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин В.И..

Ответчики КУМИ МОГО «Ухта», администрация МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В представленных письменных отзывах представитель Комитета Канева М.С. и представитель администрации Климушева В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца не признали, по изложенным в отзывах основаниям.

От третьего лица Кузьмина В.И. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителей ответчиков, третьего лица.

Истец Ануфриева С.Г., выступая в суде, на требовании настаивала, доводы заявления поддержала. Дополнительно сообщила, что квартиру по адресу: .... ей выдали от предприятия, где она работала – ...., в спорный период не имела регистрацию по месту жительства, поскольку получила указанную спорную квартиру, очень долго проводились согласительные процедуры, что от истца не зависело. Ранее до получения спорного жилого помещения была зарегистрирована соответственно до 12.01.1993 года и проживала с семьей по адресу: ..... После оформления всех документов зарегистрировалась по месту жительства в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Канев Б.Б. на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № 29361, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта» на основании Постановления Главы администрации г. Ухты от 01.11.1994 г. № 653 «О передаче жилого фонда и объектов коммунального назначения АО «....» в муниципальную собственность».

По данным отдела регистрационного учета граждан в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с <...> г. года истец Ануфриева С.Г., с <...> г. года Кузьмин В.И., который письменным заявлением отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

<...> г. года Ануфриева С.Г. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о передаче в личную собственность занимаемую квартиру по адресу: .... на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Уведомлением Комитета от <...> г. года (исх. № <...> г.) Ануфриевой С.Г. отказано в оформлении договора приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., со ссылкой на п.п. 1 п. 2.6, п.п. 7 п. 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» № 20 от 11 января 2019 года, в связи с отсутствием следующих документов: справки с места жительства за период с 13 января 1993 года по 26 декабря 1993 года; документов (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения гражданин не использовал.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом единственным условием для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено лишь право граждан Российской Федерации пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что Ануфриева С.Г. проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения № .... от <...> г. года, пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом.

Данное жилое помещение не имеет статуса специализированного жилого помещения, к служебному помещению не относится.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд полагает возможным установить, что в период времени с 13 января 1993 года по 26 декабря 1993 года Ануфриева С.Г. проживала в ...., сведения о регистрации истца по месту жительства в этот период времени отсутствуют. Объяснения истца в указанной части подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, и согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Так, согласно записям в трудовой книжке истца Ануфриева С.Г. в период с 09.09.1985 года по 15.06.1995 года непрерывно работала в <...> г..

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, а также о том, что истец не может участвовать в его приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто.

Сведений о том, что истец участвовала или могла участвовать ранее в приватизации жилых помещений, не установлено.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем исковые требования Ануфриевой С.Г. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464, указанный ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации. На основании п.12 ч.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» к полномочиям администрации МОГО «Ухта» относится управление муниципальной собственностью городского округа, учет и распределение муниципального жилищного фонда.

Поскольку истец обратилась к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» со всеми необходимыми документами и заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность КУМИ МОГО «Ухта» передать спорное жилое помещение в собственность истца путем заключения с ней договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом к возмещению ответчиком заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком КУМИ МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Ануфриевой С.Г. удовлетворить.

Признать за Ануфриевой С.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в пользу Ануфриевой С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья Л.И. Романюк